BK BH 1975/166
BK BH 1975/1661
1975.04.01.
I. Közvetett bizonyítékok ellentétes értékelésével nem változtatható meg a mérlegelés útján megállapított tényállás [1973. évi I. törvény (Be.) 239. §, 258. §, 262. §].
II. Hivatalos személy megsértésének vétsége vonatkozásában a Btk. 156. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezés nem alkalmazható [1961. évi V. törvény (Btk.) 156. §, 158. §].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat hivatalos személy megsértésének vétsége miatt 1200 forint pénzbüntetésre ítélte.
Az ügyész eredetileg hivatalos személy elleni erőszak bűntette miatt emelt vádat és azt arra alapította, hogy a vádlott K. A. MÁV szolgálattevőt hivatalos eljárása alatt tettleg bántalmazta. Az elsőfokú bíróság a vádlott előadására alapozta a tényállást és mellőzte annak megállapítását, hogy a tettleges bántalmazás megtörtént; a bizonyítékok mérlegelését tüzetesen megindokolta.
A megyei főügyész átiratában az ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta, mert álláspontja szerint az egyéb közvetett bizonyítékok inkább a passzív alany vallomásának helyességét látszanak alátámasztani.
Az eljárási szabályok [239., 258., 262. §] értelmében azonban az ítélet esetleges hatályon kívül helyezése esetén sem utasíthatja a megyei bíróság az első fokon eljárt bíróságot, hogy a bizonyítékokat az eddigitől eltérően, másként mérlegelje, és hogy ennek eredményeként más tényállást állapítson meg. Olyan további bizonyítékot viszont a főügyész sem jelölt meg, amelynek megvizsgálása és a már megismert bizonyítékokkal való egybevetése útján eltérő tényállás megállapítása lenne várható.
Az elsőfokú bíróság nem találta bizonyítottnak, hogy a vádlott tettleg bántalmazta a szolgálattevőt, ennek ellenére a vádlottat nem mentette fel, hanem bűnösségét a vádtól eltérően az 1961. évi V. törvény (a továbbiakban: Btk.) 158. §-ának (2) bekezdésébe ütköző hivatalos személy megsértésének vétségében megállapította. Tényállásként állapította meg ugyanis, hogy a vádlott a b.-i állomás forgalmi irodájában, ahol K. A. forgalmista teljesített szolgálatot, őt olyan kijelentésekkel illette, amelyek az utóbbi mint hivatalos személy becsületének a csorbítására alkalmasak.
Az elsőfokú bíróság a vádlott magatartásának elbírálásánál abból indult ki, hogy a nevezett mint a MÁV-nak, tehát közforgalmú közlekedési vállalatnak végrehajtó szolgálatot ellátó alkalmazottja a Btk. 156. §-ának (1) bekezdése értelmében fokozott büntetőjogi védelemben részesül.
Ez a jogi álláspont azonban téves.
A Btk. 156. §-ának (1) bekezdése félre nem érthetően kifejezésre juttatja, hogy az ott felsorolt személyeket kizárólag csak a 155. § alkalmazása szempontjából, tehát csak a hivatalos személy elleni erőszak bűntettének passzív alanyaként illeti meg ugyanaz a büntetőjogi védelem, mint a hivatalos személyeket. A Btk. 158. §-ához fűzött miniszteri indokolás is kiemeli, hogy az e törvényhely által biztosított büntetőjogi védelem csak a hatóságot és a hivatalos személyt illeti meg, de nem tarthat rá igényt a 156. § védelmi körébe tartozó személy.
Ezt az álláspontot az ítélkezési gyakorlat magáévá tette, hiszen a Legfelsőbb Bíróság Büntető és Katonai Kollégiumának 440. számú állásfoglalása szerint az a személy, aki a Btk. 144. §-a értelmében nem hivatalos személy, a 158. §-ban írt vétség közvetlen sértettje nem lehet, és a 156. § kiterjesztő szabálya a 158. § alkalmazási körére nem vonatkoztatható.
Minthogy tehát a megállapított vádlotti magatartás a hivatalos személy megsértése vétségének törvényi tényállását nem valósította meg, a hivatalos személy elleni erőszak bűntette tényállásának megvalósítása pedig nem nyert bizonyítást, a megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének a Be. 260. §-a alapján történt megváltoztatásával a vádlottat a Be. 214. §-a (3) bekezdésének b) pontja értelmében felmentette, mert nincs bizonyítva, hogy ezt a bűncselekményt elkövette.
A vádlott által használt kifejezések alkalmasak lennének a becsületsértés vétségének a megállapítására, K. A. azonban, noha az elkövető kilétéről az elkövetéssel egyidejűleg tudomást szerzett, csak a 30 napos határidő eltelte után tett feljelentést, s azt nem lehet joghatályos magánindítványnak tekinteni.
(Pécsi Megyei Bíróság 1. Bf. 763/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 4. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás