BK BH 1975/10
BK BH 1975/101
1975.01.01.
Ha a terhelt különböző – de azonos hatáskörű bíróság – illetékessége alá tartozó bűncselekményeket követett el, megelőzés alapján az a bíróság jár el, amely az ügy előbbrevitelét célzó első bírósági intézkedést tette; pusztán az ügy lajstromba vételének az időpontja a megelőzéshez nem elegendő [1973. évi I. törvény (Be.) 31. § (1) bek.].
A K. megyében levő t.-i városi bíróság végzésével illetékességének hiányát állapította meg, mert a II. r. vádlott vonatkozásában a vádirat 1973. október 19-én érkezett a másik megyében levő b.-i járásbírósághoz, a t.-i városi bírósághoz pedig az ugyanezen vádlott ellen indított bűnügy iratai csak 1973. október 27-én érkeztek. Arra hivatkozott, hogy az 1973. évi I. törvény (Be.) 31. §-ának (1) bekezdése értelmében, ha a terhelt különböző bíróságok illetékessége alá tartozó bűncselekményeket követett el, – a Be. 29-30. §-ai szerinti illetékességtől eltekintve – az azonos hatáskörű bíróságok közül az jár el, amelyik az ügyben korábban intézkedett (megelőzés); ugyanezen § (2) bekezdése pedig kimondja, hogy több elkövető esetében az egyformán illetékes és hatáskörrel rendelkező bíróságok között ugyancsak a megelőzés dönt.
Ezzel szemben a b.-i járásbíróság végzésével az előtte a fenti vádlottal szemben folyamatba tett bűnügyet a t.-i városi bíróság említett irataihoz egyesítette azzal az indokolással, hogy a vádlott érdekét az szolgálja, ha valamennyi cselekménye egy eljárásban kerül elbírálásra.
A Legfőbb Ügyészség a Be. 34. §-ának (2) bekezdése értelmében – a t.-i városi bíróság kijelölését indítványozta.
A t.-i városi bíróság helyesen hivatkozott a Be. 31. §-ának a megelőzésre vonatkozó rendelkezéseire. Az adott esetben azonban éppen a t.-i városi bíróság volt az, amelyik a b.-i járásbíróságot megelőzte.
Az ítélkezési gyakorlat szerint – s erre a Be. 31. §-ához fűzött miniszteri indokolás is rámutat – a megelőzés szempontjából az ügy előbbrevitelét célzó bírósági határozatnak vagy intézkedésnek van jelentősége. Az ügy puszta lajstromba vétele tehát ebből a szempontból nem játszik szerepet.
Az ügy előbbrevitelét célzó első bírósági intézkedés a b.-i járásbíróságnál a tárgyalás kitűzése volt, amely 1974. január 8-án történt. Ezzel szemben a t.-i városi bíróság már 1973. november 1-én előkészítő ülésre tűzött határnapot. Kétségtelen tehát, hogy a megelőzés alapján ez utóbbi bíróságnak kell az ügyben eljárnia.
Rámutat a Legfelsőbb Bíróság arra is, hogy a Be. 33. §-ának (3) bekezdése értelmében a bíróság az illetékesség hiányát a tárgyalás megkezdése után csak a 29. § (1) bekezdése és a 297. § (1)-(2) bekezdése esetén veheti figyelembe. A t.-i városi bíróság az ügyben 1974. január 31-én már tárgyalást tartott, s így illetékességének hiányát már nem is vizsgálhatta volna. Ezzel szemben a b.-i járásbíróság – bár tárgyalási határnapot tűzött 1974. január 24-ére – a tárgyalást nem tudta megkezdeni, mert a vádlott nem jelent meg.
(Legf. Bír. Bf. I. 924/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 1. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás