MK BH 1975/152
MK BH 1975/1521
1975.03.01.
A fegyelmi büntetés végrehajtása felfüggesztésének a célja az, hogy kellő nevelő hatása legyen s a dolgozót visszatartsa az újabb fegyelmi vétség elkövetésétől. Ha a korábbi felfüggesztett fegyelmi büntetés elbocsátás volt, az újabb fegyelmi határozattal kiszabott elbocsátás fegyelmi büntetés végrehajtásának felfüggesztése olyan rendelkezés, amely nem hatályosulhat s ezért törvénysértő [1967. évi II. törvény (Mt.) 55. § (1) bek. f) pont, (3) bek.; 34/1967 (X. 8.) Kormány rendelet (Mt. V.) 88. § (4) bek.].
A felperes az alperes alkalmazásában állott és mint zenész dolgozott. 1973. február 24-én munkahelyén 25 perces késéssel ittasan jelent meg. Munkába állását követően tovább italozott és emiatt olyan helyzetbe került, hogy a munkáját nem tudta ellátni, s ezért a munkából kiállították.
Az alperes vállalat igazgatóhelyettese – mint a fegyelmi jogkör gyakorlója – e magatartása miatt a felperest az 1973. február 28-án hozott határozatával elbocsátás fegyelmi büntetéssel sújtotta s ezenkívül az 1972. évre járó nyereségrészesedését is megvonta, az elbocsátás büntetés végrehajtását azonban egyévi próbaidőre felfüggesztette. A fegyelmi határozat jogerős lett.
A vállalat igazgatója a felperes ellen 1974. január 9-én újabb fegyelmi eljárást indított és az 1974. január 17-én hozott határozatával fegyelmi úton elbocsátotta, egyidejűleg az 1973. évre járó nyereségrészesedését is megvonta. A fegyelmi felelősségre vonás alapja az volt, hogy a felperes 1974. január 1-én az eszpresszóban a munkáját ittassága miatt nem tudta megfelelően ellátni. A fegyelmi határozat indokai szerint a felperes cselekményét súlyosbítja, hogy hasonló fegyelmi vétség elkövetése miatt korábban már fegyelmi büntetésben részesült. A korábbi határozatban kimondott elbocsátás büntetés végrehajtása felfüggesztésének ideje alatt követte el az újabb fegyelmi vétséget, s ennélfogva az Mt. V. 88. §-ának (4) bekezdése értelmében a felfüggesztett büntetést végre kell hajtani.
A felperesnek az utóbbi fegyelmi határozat ellen beadott panaszát az alperes munkaügyi döntőbizottsága elutasította.
A munkaügyi döntőbizottság határozata ellen a felperes keresettel fordult a munkaügyi bírósághoz és kérte a fegyelmi határozat hatályon kívül helyezését.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes elbocsátási fegyelmi büntetésének végrehajtását egyévi próbaidőre felfüggesztette.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A felperes elbocsátás fegyelmi büntetés végrehajtása felfüggesztésének ideje alatt követett el újabb fegyelmi vétséget. Ez utóbbi kötelességszegésért kiszabott elbocsátás fegyelmi büntetés végrehajtását függesztette fel a munkaügyi bíróság.
Az Mt. 55. §-a bekezdésének f) pontja, és (3) bekezdése értelmében az elbocsátás fegyelmi büntetés végrehajtását legfeljebb egy évre fel lehet függeszteni, ha attól kellő nevelő hatás várható.
A Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiumának 1. számú állásfoglalásában kifejtettek szerint az Mt. 55. §-a (1) bekezdésének c)-f) pontjaiban említett fegyelmi büntetések végrehajtását nemcsak a fegyelmi jogkör gyakorlója, hanem a munkaügyi vitát eldöntő szerv, tehát a munkaügyi bíróság is felfüggesztheti; azonban csak akkor, ha a végrehajtás felfüggesztésének a jogszabályban meghatározott feltételei fennállnak.
Az Mt. V. 88. §-ának (4) bekezdése szerint, ha a fegyelmi büntetés végrehajtása felfüggesztésének ideje alatt elkövetett cselekmény miatt újabb jogerős büntetést szabtak ki, a felfüggesztett büntetést is végre kell hajtani.
Az előzőekben részletezett jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel a munkaügyi bíróság tévesen és törvénysértően rendelte el a keresettel megtámadott fegyelmi határozat elbocsátást kimondó rendelkezése végrehajtásának felfüggesztését.
A fegyelmi büntetés végrehajtása felfüggesztésének kedvezményében az Mt.-nek az előzőekben már felhívott 55. §-a (3) bekezdése értelmében csak akkor részesíthető a dolgozó, ha attól kellő nevelő hatás várható. A felperes a korábbi fegyelmi határozat meghozatalát követő egy éven belül követett el újabb fegyelmi vétséget. A korábbi büntetése végrehajtásának felfüggesztése tehát a célját nem érte el: a felfüggesztett büntetés nem volt alkalmas arra, hogy kellő nevelő hatása legyen és a felperest visszatartsa újabb fegyelmi vétség elkövetésétől. Az adott esetben tehát a fegyelmi büntetés végrehajtása felfüggesztésének a jogszabályban meghatározott feltételei nem állottak fenn.
Az előzőekben részletezett okon kívül a fegyelmi határozatban kiszabott elbocsátás büntetés végrehajtását azért sem lehetett volna felfüggeszteni, mert az Mt. V. 88. §-a (4) bekezdésének rendelkezése folytán – függetlenül attól, hogy az újabb fegyelmi eljárásban milyen büntetést szabtak ki, s hogy ennek végrehajtását felfüggesztették-e – az újabb fegyelmi határozat jogerőre emelkedésének az a következménye, hogy végre kell hajtani a korábbi határozatot, tehát foganatosítani kell a felperes elbocsátását. Ekként az adott esetben az újabb fegyelmi határozattal kiszabott elbocsátás büntetés végrehajtásának felfüggesztése olyan rendelkezés, amely jogszabály rendelkezése folytán nem hatályosulhat, ezért is törvénysértő.
(Legf. Bír. M. törv. I. 10 215/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 3. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás