BK BH 1975/18
BK BH 1975/181
1975.01.01.
A pénzbüntetést tárgyalás mellőzésével kiszabó végzést megalapozatlanság okából hatályon kívül kell helyezni, ha a tényállás felderítetlensége miatt a minősítés tárgyában sem lehet megnyugtatóan állást foglalni [1973. évi I. törvény (Be.) 351. §].
A járásbíróság ügyészi indítványra – tárgyalás mellőzésével – 4500 forint pénzbüntetést szabott ki a terhelttel szemben rongálás bűntette és könnyű testi sértés vétsége miatt.
A terhelt 1973 decemberétől különváltan él feleségétől. 1973. december 26-án gyermekét önkényesen elhozta Budapesten lakó anyósától és elvitte D. községben lakó anyjához. 1974. január 16-án délután a terhelt felesége és annak szülei gépkocsival megjelentek D.-n, az 5 éves gyermeket a terhelt távollétében magukhoz vették és elindultak Budapest felé a gépkocsival. A terhelt hamarosan értesült erről és beülve saját gépkocsijába, utánuk hajtott, majd utolérte és megelőzte őket, sőt gépkocsijukat megállásra kényszerítette. A terhelt követelte a gyermek visszaadását, majd erőszakkal akarta őt magához venni. Ennek érdekében a kezébe vett kerékanyakulccsal betörte a gépkocsi első és egyik oldalsó ablakát, a gépkocsi ajtaját kinyitotta és a gyermeket anyja karjaiból igyekezett kivenni. Ez dulakodással járt, melynek során a terhelt felesége és annak atyja 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek. A gyermeket nem sikerült a terheltnek magához vennie, mire a gépkocsi egyik hátsó gumiját a nála levő csavarhúzóval kiszúrta. A gépkocsiban 3564 forint kár keletkezett, melyet a terhelt megtérített.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
a) A Be. 351. §-ának (1) bekezdése szerint tárgyalás mellőzésével pénzbüntetés kiszabására többek között akkor kerülhet sor, ha a vétségi eljárásra tartozó bűncselekmény csekély jelentőségű és a tényállás egyszerű. Az adott esetben azonban ezek a feltételek nem voltak adva, mert a bűncselekmény súlya nem csekély jelentőségű és a tényállás sem egyszerű.
b) Az ügy felderítetlen abban a vonatkozásban, hogy a terhelt milyen körülmények között szorította le, kényszerítette megállásra a másik gépkocsit, és hogy vajon ezzel kapcsolatos magatartása nem valósítja-e meg az 1961. évi V. törvény (Btk.) 193. §-ának (1) bekezdésébe ütköző közúti veszélyeztetés bűntettét.
c) A rongálás bűntettével kapcsolatban nincsenek felderítve azok a körülmények, amelyek alapján megnyugtatóan állást lehetne foglalni a minősítés kérdésében, mégpedig abban, hogy nem áll-e fenn a garázdasággal összefüggően elkövetett rongálás bűntette. Az iratok alapján megállapítható tényállás alapján tehát a minősítés sem dönthető el megnyugtatóan és ennek folytán az sem, hogy a vétségi vagy a bűntetti eljárás szabályai alkalmazandók-e [Be. 90. §]. Amennyiben bűntetti eljárás alá eső cselekmény állapítandó meg, az ügy tárgyalás mellőzésével nem intézhető el.
d) Nem vizsgálta az eljárt bíróság és nem állapított meg tényállást arra vonatkozóan, hogy a sértett férfi a könnyű testi sértés vétsége vonatkozásában terjesztett-e elő határidőben érvényes magánindítványt. Az ügyben hozott döntés e vonatkozásban is felderítetlen.
Végül abban a kérdésben is csak a fenti körülmények tisztázása után lehet megnyugtatóan állást foglalni, hogy a kiszabott büntetés neme és mértéke megfelelő-e.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Be. 290. §-ának (1) bekezdése alapján megállapította, hogy a járásbíróság végzése törvénysértő és megalapozatlan. Ezért azt hatályon kívül helyezte, és az ügyet új eljárásra a járásbírósághoz visszaküldte.
(Legf. Bír. B. törv. II. 540/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 1. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás