PK BH 1975/20
PK BH 1975/201
1975.01.01.
I. A kisajátítás folytán szükségessé váló üzem-áttelepítés költségeinek megtérítését a tulajdonos a kisajátított ingatlan értékének megtérítésén felül követelheti [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 172. §; 13/1965. (VII. 24.) Korm. rendelet 45. §].
II. Kisajátítási kártalanítás iránt indult perben a perköltség viselésére részleges pernyertesség esetében a Pp. 81. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezést kell alkalmazni [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét peres fél megfellebbezte: a felperes az épület értékének a forgalmi árakra tekintettel történt csökkentését, a zöldkártalanítás figyelmen kívül hagyását és a fényképészeti műterem kialakításával felmerült költségei megtérítése iránti kereseti kérelmének elutasítását sérelmezte, végül az alperesnek a perköltség megfizetésére való kötelezését kérte. Az alperes a telekkártalanításnak és a műtermes épületrész légköbméterenkénti egységárának a mértékét kifogásolta.
A telekkártalanítás és a műtermes épületrész egységárát az elsőfokú bíróság indokolt szakértői vélemény alapján határozta meg, döntése tehát ebben a vonatkozásban megalapozott. A műtermi rész egységárának meghatározása egyébként azért sem sérelmes az alperesre, mert az így mutatkozó többletet a felperes az üzemáttelepítés költségeinek a megtérítése iránti követelésénél figyelembe vette akként, hogy az ezzel kapcsolatos igényét az említett többletre is tekintettel csökkentett mértékben terjesztette elő.
Helyesen mérlegelte az elsőfokú bíróság az értékcsökkenéssel kapcsolatos körülményeket is. Figyelembe kell ugyanis venni az ingatlan forgalmi árát (11. sz. polgári kollégiumi állásfoglalás), úgyszintén azt is, hogy az épület régi és korszerűtlen [a 13/1970. (IV. 21.) PM–IM rendelettel módosított 1/1965. (VII. 24.) PM–IM rendelet 28. §-a (1) bekezdésének b) pontja]. A 15%-os értékcsökkenés levonása tehát nem kifogásolható.
Tévedett azonban az elsőfokú bíróság, amikor a zöldkártalanítást figyelmen kívül hagyta. Az alperes ezen a címen 2858 Ft-ot felajánlott, ez az összeg a felperest megilleti, ezért a Legfelsőbb Bíróság a marasztalást ezzel az összeggel felemelte.
Tévesen utasította el az elsőfokú bíróság a felperes új házingatlanában fényképészeti műterem kialakításával felmerülő költségek megtérítése iránti keresetet azon az alapon, hogy a felperes a kisajátított ingatlanáért a kártalanítást megkapta.
A 13/1965. (VII. 24.) Korm. rendelet 45. §-a értelmében ugyanis egyes költségek címén – egyebek mellett – meg kell téríteni a kisajátítás folytán szükséges üzemátszervezés, üzemáttelepítés és költözködés költségét. Ez a költség a tulajdonost a kisajátított ingatlan és a rajta levő növényzet értékén felül illeti meg.
A felperes fényképészeti műtermének az áttelepítésével felmerülő költségek megtérítésére tehát a felperes – az általa is figyelembe vett csökkentéssel – jogszerű igényt tart.
Mivel azonban az elsőfokú bíróság – elfoglalt jogi álláspontja folytán – mellőzte a követelés összegszerű elbírálását illetőleg az ehhez szükséges tényállás megállapítását, a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét ebben a részében a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
A feleknek a fellebbezési eljárás során felmerült költségeit a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 252. §-ának (4) bekezdése értelmében ezúttal csupán megállapította, a költségek viselésének kérdésében az elsőfokú bíróság fog határozni. A Legfelsőbb Bíróság ezzel kapcsolatban felhívja az elsőfokú bíróság figyelmét arra, hogy a kisajátítási kártalanítás iránti perekben részleges pernyertesség esetében a perköltség viselésére vonatkozóan a Pp. 81. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezést kell alkalmazni, melynek értelmében az alperest a terhére megállapított marasztalási összegnek megfelelő perköltség viselésére kell kötelezni, feltéve, hogy a felperes által követelt összeg nem tekinthető nyilvánvalóan túlzottnak.
(Legf. Bír. P. törv. II. 20 024/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 1. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás