PK BH 1975/229
PK BH 1975/2291
1975.05.01.
A járásbíróság határozata ellen fellebbezésnek van helye, ha a mezőgazdasági termelőszövetkezet és tagja között keletkezett vita tárgya a tag besorolása [1952. évi III. törvény (Pp.) 348. § (3) bek.].
Az alperes 1964. június 18-a óta tagja a felperesi szövetkezetnek, amely különböző átszervezéseket hajtott végre. A felperes vezetőségének előterjesztésére a közgyűlés 1973. május 25-én azt az egyhangú határozatot hozta meg, hogy meg kell szüntetni a munkarészlegeket, és azok helyébe csoportokat kell szervezni, amelyek élére a korábbi részlegvezetőket kell állítani. E határozat alapján az egyik csoportvezető az alperes lett.
Az alperesnek korábban mint részlegvezetőnek besorolás szerinti havi díjazása 3850 Ft volt. Az átszervezés során a felperes vezetősége az alperest termelőállományba sorolta be és órabérét 14,50 Ft-ban állapította meg. Ehhez 10% csoportvezetői pótlékot is rendelt kifizetni.
Az alperes a munkaköri besorolását sérelmezve, a vezetőség határozata ellen a szövetkezeti döntőbizottsághoz fellebbezett, amely az alperes munkabérét a csoportvezetői pótlékkal együtt havi 3400 Ft-ban állapította meg.
A döntőbizottság határozata ellen a felperes keresettel fordult a bírósághoz.
Az elsőfokú bíróság a döntőbizottság határozatát hatályon kívül helyezte.
Az ítélet indokolása szerint a felperes az alperes besorolásának megváltoztatásával – a döntőbizottság álláspontjával ellentétben – nem hajtott végre egyoldalú szerződésmódosítást, mert a felperes vezetőségének, illetőleg a közgyűlésnek a felperes alapszabálya és a jogszabály által biztosított “átszervezési intézkedése idézte elő az alperes besorolásának a megváltoztatását”. Az elsőfokú bíróság egyben kimondta, hogy a döntőbizottság határozatának hatályon kívül helyezése egyben azt is jelenti, hogy a szövetkezet vezetőségének határozata marad hatályban.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, az ítélet megváltoztatása és a keresetének való teljes helyt adás iránt.
A másodfokú bíróság végzésével az alperes fellebbezését a Pp. 240. §-ának (1) bekezdése és a Pp. 237. §-a alapján hivatalból elutasította. Végzésének indokolása szerint a vita tárgya valójában az, hogy az alperest a munkája után milyen díjazásban kell részesíteni. Ilyen esetben pedig a járásbíróság határozata ellen fellebbezésnek nincs helye [Pp. 348. § (3) bek.].
A másodfokú bíróság végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 348. §-ának (3) bekezdése szerint a járásbíróság határozata ellen fellebbezésnek van helye, kivéve, ha a vita tárgya a munka végzése vagy díjazásának mértéke. E rendelkezés értelmében tehát csak akkor nincs helye fellebbezésnek, ha a felek között a “munka végzése vagy díjazásának mértéke” kérdésében keletkezett a vita.
Az elbírálás alatt álló esetben azonban a peres felek között keletkezett vita tárgya az alperes besorolása. Ez pedig a Pp. 348. §-ához fűzött miniszteri indokolásból kitűnően nem minősül sem a munka végzésére, sem a munka díjazásának mértékére vonatkozó vitának.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a másodfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
(Legf. Bír. P. törv. I. 20 434/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 5. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás