BK BH 1975/297
BK BH 1975/2971
1975.07.01.
I. A járműlopás elkövetési tevékenysége is: a mástól való elvétel.
II. A találástól számított 8 napon belül csak akkor valósul meg a jogtalan elsajátítás vétsége, ha az eset körülményeiből az eltulajdonítás ténye kétségtelenül megállapítható. [1961. évi V. törvény (Btk.) 291. § (2) bek., 297. §].
Az elsőfokú bíróság a vádlottat visszaesőként elkövetett lopás bűntette miatt 1 évi és 2 hónapi, 15%-os bércsökkentéssel járó javító-nevelő munkára ítélte.
Az irányadó tényállás lényege a következő.
A vádlott egy társával horgászás közben hazatérve, a Duna-part egy bokros, alig járt részén egy lezáratlan kerékpárt látott a fának támasztva.
A következő napon horgászásból ugyanazon az úton hazatérve a kerékpárt még mindig ugyanott és ugyanolyan körülmények között találta.
Ekkor a kerékpárt magához vette s a munkásszállás előtt levő nagy forgalmú parkírozóban helyezte el, miután azt a saját lakatjával elzárta. Ezt követően többektől érdeklődött, nem tudnak-e arról, hogy kinek veszett el kerékpárja. A kerékpárt közben egy alkalommal kirándulási célra, egy alkalommal vásárlás céljából használta, majd ismét a már említett helyen és módon helyezte el.
A vádlott szándéka az volt, hogy amennyiben a kerékpár gazdája nem jelentkezik, illetve őt nem találja meg, akkor azt nyolc napon belül, mint talált tárgyat a rendőrségen le fogja adni. A kerékpárt valaki időközben felismerte. Ennek folytán a kerékpár augusztus 7-én, tehát a megtalálást követő harmadik napon lefoglalásra került.
A fentiek szerint irányadó tényállásra figyelemmel az elsőfokú bíróság a vádlott bűnösségét tévesen állapította meg.
Az elsőfokú bíróság az 1961. évi V. törvény (Btk.) 291. §-ának (2) bekezdésében meghatározott lopásban állapította meg a vádlott bűnösségét. E bűntett elkövetési tevékenysége: mástól történő elvétel, éspedig – az (1) bekezdésben szabályozott esettől eltérően – nem jogtalan eltulajdonítás, hanem használat céljából.
Amennyiben – mint az elbírált esetben is – birtokból kiesett (talált) idegen dologról van szó, annak a helyéről elmozdítása – magához vétele – fogalmilag nem mástól elvétel.
Ilyen esetben így a Btk. 291. §-ának (1) bekezdése szerinti – még kevésbé a (2) bekezdés szerinti – lopás eleve nem jöhet szóba.
Ismeretes a megyei bíróság előtt az az állandósult bírói gyakorlat [BJD 1281; BH 1973/362], amely szerint őrizetlenül hagyott közlekedési eszköz eltulajdonítása általában nem jogtalan elsajátítás [Btk. 297. §], hanem lopás. Ez az álláspont azonban csak akkor foghat helyet, ha a jármű közforgalomban levő helyen, olyan körülmények között van őrizetlenül elhelyezve, amelyből nyilvánvaló, hogy a közlekedési eszköz nem esett ki tulajdonosának a birtokából.
A jelen esetben azonban nem közforgalmú helyen lezáratlanul elhelyezett kerékpárról van szó. Azzal kapcsolatban csak arra a következtetésre lehetett az adott körülmények között jutni, hogy a kerékpár birtokból kiesett, elveszített dolog. (Ugyanakkor az is kétségtelen, hogy a kerékpár nem végleges elhagyási szándék folytán uratlanná vált, értéktelen dolog volt.)
Ilyen körülmények között tehát a vádlott talált dolgot vett magához, éspedig azzal a szándékkal, hogy amennyiben annak a tulajdonosát – akinek a megtalálására egyébként bizonyítottan lépéseket tett – nem találná meg, a kerékpárt, mint talált tárgyat – 8 napon belül – be fogja szolgáltatni a rendőrségnek. A járművet a megőrzés érdekében lelakatolva is tartotta.
A vádlott magatartásában tehát a mástól történő elvétel, mint lopási tényállási elem nem volt megállapítható.
A Btk. 291. §-ának (2) bekezdésébe ütköző lopás bűntette a mástól elvétel hiányában így nem kerülhet megállapításra, de hiányoznak – a még figyelembe jöhető – a Btk. 297. §-ában meghatározott jogtalan elsajátítás tényállási elemei is. A találástól számított 8 napon belül ezt a bűncselekményt csak a talált tárgy egyértelműen megállapítható eltulajdonítása esetén lehet megállapítani.
Az adott esetben a fentebb említett körülmények között ez az eltulajdonítás – az egyébként nem helyeselhető, két alkalommal történt használat ellenére – nem tekinthető megvalósultnak. Azzal a megerősített vádlotti nyilatkozattal ugyanis, hogy a kerékpárt nyolc napon belül be kívánta szolgáltatni, ellentétes adat nincs.
A fentebb részletezettek a megyei bíróságot arra a megállapításra vezették, hogy a vádlott magatartása egyetlen bűncselekmény tényállási elemeit sem merítette ki.
Mindezek folytán a vádlottat az ellene emelt vád alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján, mivel a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény, fel kellett menteni.
(Székesfehérvári Megyei Bíróság Bf. 79/1975. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 7. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás