GK BH 1975/324
GK BH 1975/3241
1975.07.01.
A kábelek szállítására vonatkozó alapfeltételeknek az a rendelkezése, amely a gyártóművet a részére visszaküldött kábeldobok minősítésére feljogosítja, nem menti fel – a vasúttól való átvétel során észlelt meghibásodások esetén – a vasúti kármegállapítási jegyzőkönyv felvételének kötelezettsége alól [250/1966. (II. 14.) KDB utasítás 4. §, 10. §, 16-23. §; 70 080/1970. (KGK 26.) KGM utasítással közzétett Kohó- és Gépipari Szállítási Alapfeltételek (Villamosvezeték, kábel és acélkötél szállítási alapfeltételei 3. pont)].
A megrendelő felperes keresetében előadta, hogy a kábelek felhasználása után a szállító I. r. alperesnek 31 db üres kábeldobot a Magyar Államvasutak útján 1974. február 8-án Székesfehérvárott feladott. A fuvarozó nem emelt kifogást a feladás alkalmával. Az I. r. alperes a vasúttól a küldeményt átvette, illetőleg azt a II. r. alperes tehergépjármű-fuvarozó az I. r. alperes részére a rendeltetési állomásról az I. r. alperes telepére fuvarozta. Az I. r. alperes a 31 db kábeldobból 3 db-ot – az általa felvett jegyzőkönyv szerint – selejtesnek minősített arra való hivatkozással, hogy a borda- és maglemez olyan mértékben roncsolt volt, hogy az nem alkalmas a javításra. Az I. r. alperes által kiállított jegyzőkönyv ellen a felperes felszólalt és tiltakozott a selejtezés miatt. A jegyzőkönyvben megállapított súlyos sérülésre való tekintettel a felperesnél annak a gyanúja merült fel, hogy a rongálódás a fuvarozás alatt keletkezett. Az I. r. alperes a vasúttal szemben kárjegyzőkönyv felvételét elmulasztotta. A kereseti kérelem arra irányult, hogy az alperesek valamelyike fizessen meg a három darab kábeldob betéti díja fejében 11 210 forintot és ennek 1974. február 25-től járó évi 15%-os kamatát.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a 70 080/1970. (KGK 26.) KGM. utasítással közzétett Kohó- és Gépipari Szállítási Alapfeltételek (Villamosvezeték, kábel és acélkötél szállítási alapfeltételeinek 3. pontja) rendelkezéseinek megfelelően a visszaérkezett kábeldobokat megvizsgálta, 3 darabról megállapította, hogy azokat kijavítani nem tudja, ezért azok hulladékértékét megállapította, és erről a felperest – az előírt jegyzőkönyv megküldésével – értesítette. Bár a felperes nem értett egyet a selejtezéssel, közös vizsgálat lefolytatását nem kérte, pedig ennek alapján megnyugtatóan tisztázható lett volna, hogy az I. r. alperest mulasztás terheli-e a vasúti kárjegyzőkönyv felvételének elmulasztása miatt.
A II. r. alperes védekezésében a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a felperes tévesen vonta perbe, mert a fuvarozásba be sem lépett.
Az elsőfokú bíróság ítéletében az I. r. alperes szállítót kötelezte, hogy fizessen meg a felperesnek a betéti díjnak megfelelő 11 210 forintot és ennek 1974. február 25-től járó évi 15% kamatát. A II. r. alperessel szemben a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint az I. r. alperes kellő gondosság kifejtése esetén kárjegyzőkönyvet tartozott volna a vasúttól beszerezni, és mivel ezt nem tette, ebből arra a következtetésre kellett jutni, hogy a 3 db kábeldob a vasúttól történt átvételkor még nem volt hibás. Ha pedig a hiba nem állott fenn, akkor a károsodás csak az I. r. alperesnél következhetett be. Az I. r. alperes a vasúttól beszerezni elmulasztott kárjegyzőkönyv hiányában kárt okozott a felperesnek, mert a felperesnek emiatt nincs módjában a vasúttal szemben fellépni.
A bíróság a II. r. alperes ellen a keresetet megfelelő jogviszony hiányában utasította el.
Az ítélet ellen az I. r. alperes fellebbezéssel élt. Kérte az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását. Előadta, hogy a 250/1966. (II. 14.) KDB utasítás 4. §-ának rendelkezése szerint az átvevő akkor köteles kifogásainak vagy gyanúja indokainak a közlésével a rendeltetési állomáson kármegállapítási jegyzőkönyv felvételét kérni, ha a küldemény ellenőrzése során gyanítja vagy megállapítja, hogy a fuvareszköz vagy a küldemény nincs megfelelő állapotban, illetőleg az áruban kárt fedez fel. A perbeli esetben a kábeldobok sérülése az átvételkor nem volt megállapítható. A vizsgálat befejezése után kiszolgáltatás utáni kárjegyzőkönyv felvételére nem volt lehetőség. A fuvarlevél nem bizonyította, hogy a felperes ép dobokat szállított vissza.
A felperes észrevételeiben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Az I. r. alperesnek bizonyítania kellett volna, hogy a küldeményt a vasúttól már sérülten vette át, illetőleg kármegállapítást kért. Ezeket azonban az I. r. alperes meg sem kísérelte bizonyítani.
A fellebbezés nem alapos.
A 250/1966. (II. 14.) KDB utasítás 4. §-a értelmében az átvevő akkor köteles kifogásainak vagy gyanúja indokainak közlésével a rendeltetési állomástól haladéktalanul kármegállapítási jegyzőkönyv felvételét kérni, ha a küldemény ellenőrzése során gyanítja vagy megállapítja, hogy a fuvareszköz vagy a küldemény nincs megfelelő állapotban, vagy az áruban kárt fedez fel. Az I. r. alperes nem kérte ilyen jegyzőkönyv felvételét. Ebből arra lehet következtetni, hogy megállapítása szerint a kábeldobok a kiszolgáltatáskor megfelelő állapotban voltak, tehát nem is kíván a fuvarozó ellen igényt érvényesíteni. Ezt követően – a szállítási alapfeltételek rendelkezései alapján eljárva – az I. r. alperes a saját telepén jegyzőkönyvet vett fel, amely szerint 3 kábeldobnál a borda- és maglemez olyan mértékben roncsolt volt, hogy azok nem alkalmasak a javításra.
Az I. r. alperes a jegyzőkönyvet a felperesnek megküldte. A felperes a jegyzőkönyv megállapításait nem fogadta el, ez ellen időben tiltakozott, ami azt jelenti, hogy a hulladékértéket nem fogadja el, de nem is igényli a dob visszaszállítását. Ilyen felperesi nyilatkozat alapján az I. r. alperesnek a 250/1966. (II. 14.) KDB utasítás 16-23. §-aiban előírt eljárást kellett volna lefolytatnia, vagyis többek között a felperest a jegyzőkönyv felvételéhez a 10. § alapján meg kellett volna hívnia. E kötelezettsége alól nem mentesíti a Kohó- és Gépipari Szállítási Alapfeltételeknek az a rendelkezése sem, amely a megérkezett kábeldobok minősítésére részére egyoldalú jogot biztosít. A felperes a használt kábeldobok visszaküldése vonatkozásában szállítónak tekintendő. Az említett utasítás szerint akár a felperes részvétele mellett, akár pedig az utasítás 12. §-ában előírt módon felvett jegyzőkönyv alapján és a vitatott kábeldobok kiselejtezése mellőzésével – esetleg szakértő közbenjöttével – lett volna mód annak a megállapítására, hogy a kábeldobok hibája, illetőleg sérülése a felperes használata során, illetőleg a vasúti fuvarozás alatt vagy a vasúttól történt átvétel után következett-e be. Az I. r. alperes azonban ezt elmulasztotta, a dobot nem őrizte meg, és ezzel megakadályozta a hibák utólagos felderítésének a lehetőségét, ami azzal egyértelmű, hogy most már a feladóval (szállítóval) – a felperessel – szemben sem tud igényt érvényesíteni (a vasúttal szemben a kárjegyzőkönyv felvételének a mellőzése miatt nem). Mivel az I. r. alperes e szerint sem átadáskori (kiszolgáltatáskori) hibát, sem pedig a felhasználó felperesnél felmerült hibaokot a dob megőrzése hiányában nem tud bizonyítani, holott ezekre nézve a bizonyítás az ellene támasztott igényekkel szemben őt terheli [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. § (1) bek.], a felperes alappal hivatkozhat arra, hogy a dob a vasútra adáskor és a kiszolgáltatáskor is ép volt, tehát legfeljebb a vasúttól történt átvétel után sérült meg. Ennélfogva a felperest a teljes betéti díj megilleti. Az I. r. alperes nem jogosult a betéti díjat visszatartani, illetőleg csupán a hulladékértéket téríteni.
A 250/1966. (II. 14.) KDB utasítás fent említett rendelkezései szerint felveendő jegyzőkönyv hiánya, a dob kiselejtezése, illetőleg a vasúti kárjegyzőkönyv hiánya folytán az I. r. alperesnek nincs módjában bizonyítania, hogy a kábeldobok sérülése a felperesnél történt felhasználás során vagy a vasúti fuvarozás alatt, illetőleg nem nála következett be.
Mindezek alapján az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint helyben kellett hagyni.
(Legf. Bír. Gf. I. 31 945/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 7. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás