MK BH 1975/338
MK BH 1975/3381
1975.07.01.
Egyszemélyes egységnél a dolgozónak az egységtől való távolléte nem érinti a leltárhiányért fennálló felelősségét, ha a távollét időtartama alatt az egység zárva volt [2/1968. (I. 16.) Korm. rendelet 2. § a) pont, 5. § (3) bek.].
A felperes az alperesi szövetkezet egységének volt a vezetője. A vegyesbolt szabadkasszás volt, és abban kizárólag a felperes dolgozott. Az 1973. március 1-jétől április 28-ig terjedő leltáridőszakban 6124 Ft leltárhiány keletkezett. A leltár felvételére azért került sor, mert a felperes megbetegedett és huzamosabb távollétével kellett számolni. A felperes betegsége miatt a bolt 1973. március 15-től zárva volt.
Az alperes igazgatósági elnöke a felperest kötelezte, hogy a leltárhiány összegét térítse meg. A felperes panaszában kérte a munkaügyi döntőbizottságot a megtérítési határozat megváltoztatására.
Az alperesi szövetkezet munkaügyi döntőbizottsága a felperes panaszát elutasította.
A felperes a munkaügyi döntőbizottság határozatának megváltoztatása iránt a munkaügyi bíróságon keresetet indított az alperes ellen.
A munkaügyi bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperest a leltárhiányért a 2/1968. (I. 16.) Korm. rendelet 2. §-ának a) pontja alapján teljes anyagi felelősség terheli.
A felperes fellebbezése folytán a megyei bíróság az elsőfokú ítéletet részben megváltoztatta, és az alperesi szövetkezet határozatát 1200 Ft-ot meghaladó részében hatályon kívül helyezte.
A másodfokú bíróság ítéletének indokolásában utalt arra, hogy a 2/1968. (I. 16.) Korm. rendelet 5. §-ának (3) bekezdésében foglaltak szerint a megtérítés mértékének meghatározásánál figyelemmel kell lenni a dolgozó esetleges távollétének az időtartamára is. A felperes 1973. március 15-től a leltáridőszak 4/5 részében – betegsége miatt – távol volt az egységtől. Ez a felelősség mértékére jelentősen kihat. E körülmény figyelembe nem vétele a jogszabályokkal ellentétben van.
A másodfokú bíróság a kifejtettek alapján hozta meg a felperest a leltárhiány megtérítése alól túlnyomó részben mentesítő ítéletét.
A megyei bíróság ítélete ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A felperest a leltárhiányért a 2/1968. (I. 16.) Korm. rendelet 2. §-ának a) pontja alapján teljes anyagi felelősség terheli. A rendelet 5. §-ának (3) bekezdésében megjelölt körülmények valóban a megtérítési kötelezettség mérséklésének alapjául szolgálhatnak. A megyei bíróság azonban figyelmen kívül hagyta, hogy az áruda március 15-től egészen a leltározás megkezdéséig zárva volt, tehát megalapozatlan az a megállapítása, hogy a felperes a leltáridőszak 4/5 részét meghaladóan volt távol az egységtől. A távolmaradásának – a jogszabály rendelkezésének helyes értelme szerint – akkor van jelentősége, ha az egységben (üzletben) az anyagilag felelős dolgozó távollétének ideje alatt kereskedelmi tevékenység folyik.
A felperes azonban egyszemélyes egységben dolgozott, tehát fogalmilag kizárt az egységtől való esetleges távollétének az anyagi felelősséget csökkentő tényezőként történő értékelése. Ha az egyszemélyes egységet kezelő dolgozó távollétében – leltározás nélkül – a munkáltató más személyt állítana be, ezzel az egyszemélyes felelősséget meg is szüntetné.
A megyei bíróságnak a kifejtettekkel ellentétes álláspontja és az arra alapozott ítéleti döntése törvénysértő.
(Legf. Bír. M. törv. I. 10 300/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 7. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás