BK BH 1975/405
BK BH 1975/4051
1975.09.01.
A lopás kisebb súlyúként való minősítésének mellőzése a vádlott előéletére és italozó életmódjára figyelemmel [1961. évi V. törvény (Btk.) 303. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság O. Mihály vádlottat lopás vétsége miatt fogházban letöltendő 3 hónapi szabadságvesztésre, mellékbüntetésül 600 Ft pénzbüntetésre ítélte. Egyben kötelezte, hogy kényszerelvonó kezelésnek vesse alá magát.
Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott jelentett be fellebbezést a büntetés enyhítéséért, illetve a szabadságvesztés felfüggesztése végett.
A főügyészség álláspontja szerint a vádlott fellebbezésének nincs kellő alapja, ezen túlmenően indítványozta a cselekmények lopás bűntetteként való minősítését, mivel az 1961. évi V. törvény (Btk.) 303. §-ának (1) bekezdése szerinti minősítés előfeltételei nincsenek meg. Az új minősítéshez képest a büntetés-végrehajtási fokozatot börtönben kell megállapítani.
A vádlott – aki már háromszor volt büntetve – évek óta rendszeresen és nagymértékben italozik. 1975. január 16-án napközben a nála levő 100 Ft-ot elitalozta, majd a délutáni órákban a csárda előtt letámasztva álló és B. Józsefné tulajdonában levő kerékpárt a rajta levő bőrönddel meglátva, elhatározta, hogy a bőröndöt eltulajdonítja.
A bőröndben a sértett 1005 Ft értékű ruhaneműt szállított, és a bőröndöt a kerékpár csomagtartójára kötötte villanykábellel. A vádlott a bőröndöt eltulajdonítási szándékkal magához vette, a kerékpárja csomagtartójára tette és hazafelé indult.
Időközben a sértett a lopást észrevette, az elkövető keresésére indult, majd a vádlottat utolérve, felszólította a bőrönd kiadására. A vádlott azt állította, hogy a bőrönd és a benne levő ruhanemű az ő tulajdona, a vegytisztítóból hazafelé viszi.
Ezután a sértett a vádlottat felszólította, hogy menjen vissza vele a csárdához, mire az arra kérte, hogy ne értesítse a rendőrséget, el lehet ezt másképpen is intézni.
A bőröndben egy fehér színű dunyhahuzat, öt nagyméretű, egy kisméretű törülköző, két lepedő, két kispárnahuzat, öt nagypárnahuzat, hét abrosz volt.
A kár az eljárás során a lefoglalással megtérült.
A járásbíróság a tényállást helyesen állapította meg, ezért a másodfokú bíróság a határozatát a Be. 239. §-ának (1) bekezdése értelmében a tényállásra alapította. Ehhez igazodóan a bűnösségre vont következtetés helyes, a vádlott cselekményét azonban a másodfokú bíróság a járásbíróságtól eltérően minősítette.
A vádlottat 5 éven belül már három esetben ítélték el lopás miatt szabadságvesztésre. Ezúttal a lopást az italozásával összefüggésben követte el.
Az okozott kár kisebb ugyan (1005 Ft), az elkövető személyi körülményeire, az elkövetés módjára és a cselekmény indítékára is figyelemmel azonban a cselekmény nem kisebb súlyú [Btk. 303. § (1) bek.].
Az előbbiekben kiemeltekre tekintettel, a vádlott cselekményével a Btk. 291. §-ának (1) és 296. §-ának (1) bekezdése alá eső és büntetendő lopás bűntettét valósította meg.
A változott minősítés miatt új büntetést kellett kiszabni. Ennek során a megyei bíróság enyhítőként értékelte a kár megtérültét, és – csekély nyomatékkal – a vádlott beismerését. Súlyosbítóként vette tekintetbe a vádlott előző, vagyon elleni bűncselekmények miatti elítéléseit.
Mindezekhez igazodóan a másodfokú bíróság a vádlottat az elsőfokú bíróság által kiszabott fő- és mellékbüntetésre ítélte.
Az elsőfokú ítélet egyéb rendelkezéseit a megyei bíróság megfelelőnek találta, ezért azokat a Be. 259. §-ának (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
Az új minősítéshez igazodóan a büntetésvégrehajtási fokozat megállapítása a Btk. 38/C. §-ának a) pontján, az elsőfokú ítélet megváltoztatása a Be. 260. §-án, míg a másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséggel kapcsolatos rendelkezés a Be. 266. §-ának (1) bekezdésén alapul.
(Kecskeméti Megyei Bíróság 2. Bf. 204/1975. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 9. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás