BK BH 1975/458
BK BH 1975/4581
1975.10.01.
A perújítási kérelem elbírálásánál nincs helye a felhozott bizonyítékok mérlegelésének, csak azt kell vizsgálni, hogy a bizonyíték – valósága esetében – alkalmas-e az indítványozott, illetve kérelmezett cél elérésére [1973. évi I. törvény (Be.) 276. §].
A szeszes italtól befolyásolt állapotban súlyos testi sértést okozó gondatlanul elkövetett közlekedési vétség miatt a járásbíróság a terheltet 7 hónap szabadságvesztésre és a járművezetéstől 2 évi eltiltásra ítélte; a megyei bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.
Az irányadó tényállás szerint a terhelt V. belterületén a T. J. tulajdonában levő személygépkocsit vezette enyhe fokú alkoholos befolyásoltság állapotában. Jogosítvánnyal nem rendelkezett, gépkocsivezetői gyakorlata nincs. Mellette a tulajdonos, T. J., a két hátsó ülésen pedig H. F. és N. S. ültek. Minthogy a terhelt a gépkocsit 80-100 km/óra sebességgel vezette, egy enyhe balra ívelő kanyart nem tudott bevenni, a kocsi letért a jobb oldali útpadkára, két-három bukfencet vetett, majd kerekeire állva az árokban megállt.
T. J. szegycsonttörést, csigolyasérülést és más sérüléseket szenvedett, amelyek 8 napon túl gyógyultak; a többi utas – köztük a terhelt is – csupán 8 napon belül gyógyuló felületes sérüléseket szenvedett.
A terhelt az eljárás során mindvégig azzal védekezett, hogy a gépkocsit a baleset időpontjában nem ő, hanem T. J. vezette. T. J. viszont azt állította, hogy a terhelt volt a vezető. A kocsi két utasa mindvégig határozottan állította, hogy a gépkocsit a balesetkor T. J. vezette.
A járásbíróság a tényállást T. J., valamint a helyszínre siető H. J., M. I. és Sz. J. tanúvallomása alapján a terhelt védekezésével és a már említett útitársak vallomásával ellentétesen állapította meg.
A terhelt és védője perújítási indítványt nyújtott be, amelyben egyfelől A. J. tanúkénti kihallgatását kérték, aki a vádbeli eset előtt több ízben látta a gépkocsit az utcán haladni, és aki a perújítási nyomozás során vallotta, hogy “úgy látta, hogy a gépkocsit nem a terhelt vezette”; másfelől orvos szakértő kihallgatását kérték arra vonatkozóan, hogy T. J. sérülése (szegycsonttörés) tipikusan olyan jellegű, amelyet gépkocsivezetők szoktak elszenvedni balesetnél a kormánytól. Végül műszaki szakértő meghallgatását is kérték.
A megyei bíróság a perújítási kérelmet elutasította azzal az indokolással, hogy az elsőfokú bíróság logikusan és okszerűen mérlegelte a bizonyítékokat; A. J. vallomása nem alkalmas a tényállás megváltoztatására, mert nem meggyőző.
A végzés ellen a terhelt és védője fellebbezéssel élt.
A Legfőbb Ügyészség az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezését és a perújítás elrendelését indítványozta, mert álláspontja szerint a megyei bíróság A. J. tanúvallomásának mérlegelése alapján utasította el a perújítási kérelmet, a bizonyítékok előzetes mérlegelésének azonban a perújítási eljárásban nincs helye.
A Legfelsőbb Bíróság a fellebbezést alaposnak találta.
A Be. 279. §-ának miniszteri indokolása szerint a perújítási kérelem elbírálásánál még nincs helye a felhozott új bizonyíték mérlegelésének, bizonyító ereje értékelésének, hanem csupán azt kell vizsgálni, hogy az új bizonyíték – valósága esetén – alkalmas-e az indítványozott, illetve kérelmezett cél elérésére. Ha ez igenlően döntendő el, a perújítást el kell rendelni.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint a szóban forgó új bizonyíték – összevetve és együttesen mérlegelve a rendelkezésre álló többi bizonyítékkal – alkalmas lehet olyan új tényállás megállapítására, amelynek folytán a terheltet az ellene emelt vád alól fel kell menteni [Be. 276. § (1) bek. a/1. pont].
Ezért az elsőfokú bíróság végzését a Be. 279. §-a alapján – a Be. 268. és 260. §-aira figyelemmel – megváltoztatta és a perújítást a Be. 279. §-ának (1) bekezdése alapján elrendelte; egyben az ügyet az alapügyben első fokon eljárt járásbírósághoz érdemi tárgyalásra utalta.
(Legf. Bír. Bf. II. 471/1975. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 10. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás