MK BH 1975/488
MK BH 1975/4881
1975.10.01.
Munkaviszonyból folyó kötelesség teljesítése az olyan tevékenység is, amelynek kifejtése nem tartozik szorosan a dolgozó munkaköréhez, de azt a dolgozó a vállalat érdekében végzi és a körülményekre figyelemmel ez tőle el is várható. Az ilyen tevékenység kifejtése során okozott kár megtérítésével kapcsolatban keletkezett vita munkaügyi vita, amelynek eldöntése a munkaügyi bíróság hatáskörébe tartozik [1967. évi II. törvény (Mt.) 57. §; MK 29. sz.].
Az alperes a felperes alkalmazottja és a kezelésére bízott önkiszolgáló élelmiszer boltot vezette. A boltban üzemeltetett pénztárgép meghibásodott. Ezt az alperes a központban azzal jelentette, hogy a saját gépkocsijával Sz.-re készül utazni, és a korábbi gyakorlatnak megfelelően hajlandó a gépet javításra elszállítani. A felperes írásban meg is bízta a pénztárgép elszállításával és a javító szerviznek történő átadásával.
Az alperes 1972. szeptember 11-én a gépkocsijával elutazott Sz.-re. Útközben balesetet okozott, amiért a járásbíróság bűnösnek mondta ki súlyos testi sértést okozó gondatlanul elkövetett közlekedési vétségben, és ezért hat hónapi szabadságvesztésre, valamint 2500 Ft pénzmellékbüntetésre ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását kétévi próbaidőre felfüggesztette. A baleset következtében az alperes által szállított pénztárgép úgy megrongálódott, hogy a helyreállítás költségei 20 000 Ft-ba, míg az új pénztárgép beszerzése 16 000 Ft-ba került volna.
A felperes a 34/1967 (X. 8.) Kormány rendelet (Mt. V.) 95. §-a (1) bekezdésének c) pontja alapján az alperest 18 900 Ft kártérítés megfizetésére kötelezte. Határozatának indokolása szerint a kár gondatlan bűncselekmény következménye.
Ez ellen a határozat ellen az alperes panaszt nyújtott be és a munkaügyi döntőbizottság annak helyt is adott.
A munkaügyi döntőbizottság határozata ellen a felperes adott be keresetet, és ebben az általa hozott kártérítési határozatban kifejtettekre hivatkozással 16 000 Ft kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasította. A döntőbizottsággal azonosan arra az álláspontra helyezkedett, hogy a pénztárgépnek a javító szervizhez elszállítsa nem tartozott az alperes munkaköri kötelezettségei közé, ezért nem állapítható meg az sem, hogy a kárt munkaviszonyából eredő kötelezettségének vétkes megsértésével okozta.
A felek között létrejött, e pénztárgép elszállítására vonatkozó megállapodást munkaviszonyon kívüli megbízásnak minősítette.
A munkaügyi bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett. A megyei bíróság végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, és a pert megszüntette. Határozatának indokolása értelmében már a munkaügyi bíróságnak a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítania, mert a felek között fennálló jogvita nem munkaügyi vita.
A megyei bíróság jogerős végzése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az Mt. 57. §-ának (1) bekezdése alapján a dolgozó a munkaviszonyból eredő kötelezettségének vétkes megsértésével okozott kárért felelősséggel tartozik. Ebből következik, hogy a dolgozónak a munkaviszonyból folyó kötelezettsége teljesítése során kell kifejtenie azt a tevékenységét, amellyel összefüggésben a munkáltatójának kárt okoz.
A munkaviszonyból folyó kötelességek teljesítését illetően – a Legfelsőbb Bíróság Munkaügyi Kollégiumának 29. sz. állásfoglalásában foglaltak szerint – nemcsak a betöltött munkakörnek van jelentősége, hanem annak is, hogy az adott helyzetben a dolgozótól mennyiben volt elvárható a vállalat érdekében a munkaköréhez szorosan nem tartozó tevékenység kifejtése. Ha tehát a tevékenység a dolgozótól elvárható és az egyben a vállalat érdekében kifejtett volt, azt a munkaviszonyból folyó kötelesség teljesítésének kell tekinteni abban az esetben is, ha nem tartozott szorosan a dolgozó munkaköréhez.
Az alperes az adott helyzetben elvárható módon – de a kialakult gyakorlatnak is megfelelően – járt el, amikor a javítás gyors lebonyolítása érdekében a vállalat működési körébe tartozó feladat ellátására vállalkozott. Így a pénztárgép elszállításával kapcsolatos tevékenysége a munkaviszonyából adódó kötelezettsége teljesítésének minősül.
A kifejtettekre figyelemmel a megyei bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a felperes fellebbezését érdemben bírálja el.
(Legf. Bír. M. törv. I. 10 404/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 10. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás