PK BH 1975/71
PK BH 1975/711
1975.02.01.
Szívességi lakáshasználattal leplezett albérleti szerződés – nem állami lakás esetén – csak a bérbeadó hozzájárulásával érvényes [1/1971. (II. 8.) Korm. rendelet 104. § (4) bek. b) pont].
A felperesek tulajdonában álló ház egyik lakásának a bérlője az I. r. alperes, aki 1973 év januárjában befogadta a lakásába a II. és III. r. alpereseket.
A felperesek keresetükben azt állították, hogy a II. és III. r. alperesek albérlői az I. r. alperesnek. Erre tekintettel kérték az albérleti jogviszony érvénytelenségének a megállapítását és a II. és III. r. alpereseknek a lakás kiürítésére kötelezését.
Az I. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a II. és III. alperesekkel nem kötött albérleti szerződést. Arra hivatkozott, hogy a nevezettek csupán szívességi lakáshasználók, ő maga évek óta rokkant nyugdíjas, magas a vérnyomása, 1969. évben agyvérzése volt. Állítása szerint rosszullétei miatt nem mer a lakásban egyedül maradni. Így egészségi állapota szükségessé tette, hogy a II. és III. r. alpereseket a lakásába befogadja.
A II. és III. r. alperesek ugyancsak a kereset elutasítását kérték. Állították, hogy az I. r. alperessel albérleti szerződést nem kötöttek, szívességi alapon laknak nála.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az I. r. alperessel a II. és III. r. alperesek albérleti jogviszonyt nem létesítettek. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
Azt állapította meg, hogy a II. és III. r. alperesek szívességi alapon laknak az I. r. alperes bérleményében.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett részét megváltoztatta és a II. és III. r. alpereseket a lakás kiürítésére kötelezte azzal, hogy a II. és III. r. alperesek elhelyezésükről maguk kötelesek gondoskodni. Azt állapította meg, hogy az I. r. alperes a II. és III. r. alperesekkel nem ingyenes, szívességi lakáshasználatot, hanem albérleti jogviszonyt létesített. Ez a megállapodás azonban a felperesek hozzájárulásának hiányában érvénytelen. [1/1971. (II. 8.) Korm. rendelet 104. § (4) bek. b) pont]. Ezért a II. és III. r. alperesek kötelesek a lakást kiüríteni és elhelyezésükről is maguk kötelesek gondoskodni.
A mindkét fokú ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A peres eljárás során a felperes azt adta elő, hogy korábbi agyvérzése és magas vérnyomása miatt ápolásra, gondozásra, illetve állandó felügyeletre szorul. Az eljárt bíróságok azonban nem vizsgálták, hogy a felperesnek ez az állítása mennyiben felel meg a való tényeknek. Indokolatlanul mellőzték orvos szakértő meghallgatását s annak tisztázását, hogy az I. r. alperes betegségének jellege mennyiben tette szükségessé a II. és III. r. alpereseknek, tehát két személynek, állandó “gondozókénti” befogadását.
De nem vizsgálták az eljárt bíróságok azt sem, hogy a peradatok szerint munkaviszonyban álló II. és III. r. alperesek személyi körülményeik és lekötöttségük folytán egyáltalán el tudják-e látni a felperes megfelelő gondozását.
A tényállás ilyen irányú felderítése során azt is vizsgálni kell, hogy mennyiben megalapozott a felperesnek a törvényességi óváshoz adott észrevételeiben felhozott az a tényállítása, hogy a vidéken lakó, de Sz.-en dolgozó II. és III. r. alperesek a hét végét rendszeresen lakóhelyükön töltik.
Ezen túlmenően azt is vizsgálni kell, hogy a II. és III. r. alperesek befogadása előtt az I. r. alperes gondozása miként volt biztosítva, vagy az I. r. alperes egészségi állapotában bekövetkezett változás tette-e szükségessé a II. és III. r. alperesek befogadását. Ezt a körülményt a kezelőorvos meghallgatása, esetleg az SZTK-kartonok beszerzése és szükség esetén orvos szakértő útján kell tisztázni.
Az előadottak alapján ezeknek a körülményeknek a tisztázása nélkül ugyanis nem lehet eldönteni azt, hogy az alperesek között létrejött szerződés valóban ingyenes lakáshasználat biztosítására irányult-e, vagy pedig olyan leplezett albérleti szerződés, amely a bérbeadó felperesek hozzájárulási jogának gyakorlását kívánta meghiúsítani.
(Legf. Bír. P. törv. V. 20 189/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 2. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás