GK BH 1975/84
GK BH 1975/841
1975.02.01.
Az ajánlat elfogadásával egyidejűleg közölt olyan nyilatkozat, amely szerint az elfogadó a szerződés módosítását kívánja, nem érinti a szállítási szerződés létrejöttét [10/1966. (II. 14.) Kormány rendelet 9. § (1) bek., 18. § (2) bek.; 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 208. § (1) bek.].
A felperes megrendelő 675 000 Ft kártérítés megfizetésére kérte az alperest kötelezni, mert a szállítási szerződésben vállalt kötelezettségének nem tett eleget, a szolgáltatás tárgyaként megjelölt kapcsolókat 1973. szeptember 30-ig nem szállította le, és emiatt a kapcsolók felhasználásával készülő elektronikus voltmérő készülékekre kötött szerződéstől a felperes megrendelője érdekmúlás miatt elállt. A felperes kereseti előadása szerint az elálláskor a készülékek már 90%-os készültségi fokon voltak, ezért a műszerek árának 90%-át mint a szerződésszegéssel okozott kárt, az alperes köteles megfizetni.
Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert a felperessel a szállítási szerződés egyik lényeges feltételében, a szállítási határidőben nem állapodott meg, ezért a szállítási szerződés nem jött létre, szerződés hiányában pedig szerződésszegésre alapított kártérítés jogszerűen nem követelhető.
A felperes megrendelő előadta, hogy az alperes szállító által küldött és 1973. szeptember 30-i szállítási határidőt tartalmazó szerződéstervezetet aláírta, azon csak azt tüntette fel, hogy a határidőt 1973. I. negyedévre kívánná módosítani, a határidő-módosítási kérelem azonban a szállítási határidőben való megállapodást nem érintette.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a felperes az 1972. november 29-i megrendelésében 1973. március 31-i szállítási határidőt írt elő, amelyre az alperes a válaszadásra nyitva álló 15 nap alatt nem válaszolt. Az alperes a megrendelésre 1973. január 26-án tért vissza, így e szerződési nyilatkozata új ajánlatnak minősült, ebben pedig 1973. szeptember 30-i teljesítési határidőt ajánlott fel. A felperes megrendelő ezt az ajánlatot tartalmazó szerződéstervezetet ugyan aláírta, de arra rávezette, hogy 1973. I. negyedévre a határidő módosítását kéri. A felperes tehát a szállítási határidővel kapcsolatban véleményeltérési nyilatkozatot tett, amelyet a felek később sem tisztáztak és megállapodásra nem jutottak. A szállítási szerződés egyik lényeges feltételében tehát nem volt megállapodás, ezért a szerződés nem jött létre, így az alperes nem szegte meg a szerződést. Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezést nyújtott be, amelyben az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a szállítási szerződés létrejöttének megállapítását és az elsőfokú eljárás folytatásának elrendelését kérte. A fellebbezés szerint az 1973. I. negyedévi szállítási határidőre irányuló kívánság szerződésmódosítás iránti kérelem volt, amely a szállítási szerződés megkötését nem akadályozta meg. Az alperes is úgy tekintette, hogy a szállítási szerződés létrejött, mert a közreműködőjével a megfelelő szerződést megkötötte és a szállítási késedelem miatt póthatáridőt ajánlott fel. A felperes előadta azt is, hogy az 1973. szeptember 30-i határidőt a két vállalat ügyintézőinek szóbeli tárgyalásai megerősítették.
Az alperes a fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte, egyébként tagadta, hogy a felek ügyintézői a szállítási határidő kérdésében tárgyaltak és megállapodásra jutottak.
A fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy a felek a szállítási szerződés egyik lényeges feltételében, a szállítási határidőben nem állapodtak meg, és hogy ezért a szállítási szerződés nem jött létre.
A Ptk. 207. §-ának (2) bekezdése szerint a szerződés létrejöttéhez a feleknek a lényeges kérdésekben való megállapodása szükséges. A 10/1966. (II. 14.) Korm. rendelet 18. §-ának (2) bekezdése szerint a szerződés lényeges tartalmához tartozik: a szolgáltatás tárgyának meghatározása mennyiség, minőség és választék szerint, a teljesítés ideje naptár szerint és az ellenszolgáltatás. Az adott esetben az alperes ajánlata – többek között – a teljesítés idejét naptár szerint megjelölte, és ezt az ajánlatot a felperes elfogadta, jóváhagyólag aláírta. A 10/1966. (II. 14.) Korm. rendelet 9. §-ának (1) bekezdése szerint a szerződés megállapodás alapján létrejön, ha a fél a neki megküldött szerződéstervezetet aláírva visszaküldi. A felperes – az aláírásával létrejött – szerződésen valóban közölte, hogy “kérjük a szállítási határidő módosítását 1973. I. negyedévre”, e nyilatkozatát azonban feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint úgy kell érteni [Ptk. 208. § (1) bek.], hogy a felperesnek az alperes ajánlatában foglalt tartalommal szerződéskötési szándéka volt, mert a megjelölt termékek feltétlenül szükségesek voltak számára és nyilvánvaló volt, hogy ha más nem lehetséges, az alperes által megjelölt szállítási határidőt is elfogadja. Ezért írta alá a szerződést, de egyidejűleg megkísérelte, hogy az így létrejött megállapodás módosításával kedvezőbb szállítási határidőt érjen el.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét az 1952. évi III. törvény (Pp.) 252. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
A per újabb tárgyalása során vizsgálni kell a felperes kártérítési követelésének jogalapját és összegszerűségét, valamint, hogy az az alperes szerződésszegésével okozati összefüggésben van-e.
(Legf. Bír. Gf. II. 30 390/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 2. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás