GK BH 1975/87
GK BH 1975/871
1975.02.01.
Ha a bizományos a megbízástól eltérő külkereskedelmi szerződést köt és ennek folytán nem a szükséges árut importálja, a megbízó érdekmúlás következtében jogszerűen utasíthatja vissza a külkereskedelmi szerződést és az importbizományostól az előzetesen kifizetett ellenértéket visszakövetelheti [32/1967. (IX. 23.) Kormány rendelet 22. § (3) bek., 24. § (4) bek., 28. § (1) bek.].
A felperes egy külföldi cégtől az egyidejűleg rendelkezésre bocsátott 001 és 002 számú rajzoknak megfelelő fogaskerekekből 10 készlet szállítására ajánlatot kért. A külföldi cég a felperesnek adott ajánlatában a szállítást 1972. évi határidőre vállalta. Ezt követően a felperes a bizományos külkereskedelmi vállalat alperest megbízta, hogy a külföldi eladóval külkereskedelmi szerződést kössön, de a bizományi szerződésben az általa módosított kivitelű 10 készlet fogaskerék szállítását írta elő s csatolta a 001/a és 002/a jelű módosított rajzokat, valamint a külföldi cég ettől eltérő eredeti ajánlatát. Az alperes bizományos azonban az eredeti rajzoknak megfelelően kötötte meg a külkereskedelmi szerződést, a megrendeléshez a módosított rajzokat nem csatolta, s a külföldi eladó a fogaskerekek szállítását a megrendelésnek megfelelően vállalta.
A leszállított fogaskerekek átvétele során a felperes az eltérést megállapította, ezt az alperesnél reklamálta s ragaszkodott ahhoz, hogy az alperes a bizományi megbízásnak megfelelően kössön külkereskedelmi szerződést újabb díjazás és költségek felszámítása nélkül. A felperes ugyanis az alperes számlája alapján már korábban a megbízástól eltérő importtal kapcsolatban a külföldi eladót megillető vételárat és fuvardíjat, illetőleg a bizományi díjat az alperesnek megfizette. A bizományos erre nem volt hajlandó. Ezért a felperes megbízó keresetében az előbb említett összesen 542 805 Ft és késedelmi kamatai meg-, illetve visszafizetésére kérte az alperes bizományost kötelezni.
Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy a külföldi szállító 001 és 002 rajzszámú fogaskerekek szállítására adott ajánlatot és a felperes ezt követően a bizományi megbízásában erre az ajánlatra hivatkozott, tehát ő a külkereskedelmi szerződést a megbízásnak megfelelően kötötte meg. Kétségtelen, hogy a bizományi megbízásban 001/a és 002/a jelű fogaskerekek szerepeltek, s hogy a felperes a megbízáshoz ezeknek a rajzait csatolta, nem hívta fel azonban a figyelmét arra, hogy az ajánlatban és a megbízásban megjelölt fogaskerekek között eltérés van. Azzal pedig, hogy a megbízásban a külföldi cég ajánlatára hivatkozott, meg is tévesztette. A rajzoknak a külföldi céghez való továbbítását az előbbiekre figyelemmel feleslegesnek tartotta. Előadta továbbá azt is, hogy a külkereskedelmi szerződés, illetve a külföldi fél rendelésigazolásának egy példányát a felperesnek megküldte, aki az eltérést észlelhette, az alperes figyelmét erre mégsem hívta fel, s ezzel kárenyhítési kötelezettségének teljesítését elmulasztotta.
Az elsőfokú bíróság az alperest a keresetnek megfelelően marasztalta. Az ítélet indoklása szerint a felperes a külföldi fél ajánlatától eltérő tartalmú külkereskedelmi szerződés megkötésére adott az alperesnek megbízást. Ez az eredetitől eltérő számozású rajzok csatolásából is egyértelmű volt. A külföldi fél ajánlatára való hivatkozás nem volt megtévesztő, mert az ajánlat a szolgáltatás tárgyán kívül egyéb szerződési feltételeket is tartalmazott, a felperes az ajánlatra való hivatkozással csak ezekre mint a külkereskedelmi szerződésben kikötendő feltételekre utalt.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezést terjesztett elő, amelyben annak megváltoztatásával a kereset elutasítását, de legalábbis kármegosztás alkalmazását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság az alperes fellebbezését nem találta alaposnak.
A tényállást az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg. Téves az alperesnek az a fellebbezési előadása, hogy az általa megkötött külkereskedelmi szerződés a megbízásnak megfelelt. A felperes megbízásából, annak mellékleteiből kitűnt a külföldi fél eredeti ajánlatától való eltérés. Amennyiben az alperesnek e vonatkozásban kétségei voltak, azt a felperessel a külkereskedelmi szerződés megkötése előtt kellett volna tisztáznia.
A 32/1967. (IX. 23.) Korm. rendelet 22. §-ának (3) bekezdése szerint, ha a bizományos a bizományi szerződésben kikötött feltételektől a megbízó hozzájárulása nélkül lényegesen eltér, és emiatt a megbízónál érdekmúlás következik be, a megbízó a külkereskedelmi szerződést visszautasíthatja. Az adott esetben az alperes a kikötött feltételektől igen lényeges vonatkozásban: a szolgáltatás tárgya tekintetében eltért. Ez a konkrét ügyben és az adott helyzetben érdekmúlást is jelentett. A felperes a tényállásban megállapított ténykedésével az áru beérkezése során lényegében a külkereskedelmi szerződés visszautasításának a jogát gyakorolta. Ennek folytán viszont a felperes részéről az alperesnek történt kifizetések az említett kormányrendelet 24. §-ának (4) bekezdésére és 28. §-ának (1) bekezdésére figyelemmel tartozatlanoknak tekintendők, s ezek összegét a felperes jogosan követelheti vissza.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét az 1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §-ának (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Legf. Bír. Gf. I. 30 090/1974. sz.)
1
Megjelent a Bírósági Határozatok 1975. évi 2. számában.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás