PK BH 1976/113
PK BH 1976/113
1976.03.01.
Apasági perben nincs helye bírósági meghagyás kibocsátásának [Pp. 136. §, 288. § (1) bek., 293. § (1) bek.].
A felperes keresetlevelében – amely az apaság és gyermektartásdíj fizetési kötelezettség megállapítására irányult – előadta, hogy az alperes 1970. óta udvarolt az anyának. 1973. január 20-a óta rendszeresen nemi kapcsolat alakult ki közöttük, ebből született a felperes 1974. február 24-én. Az alperes házasságot is ígért a felperes anyjának, később azonban semmiféle érdeklődést nem tanúsított iránta. Az alperes havi 3000 Ft jövedelemmel rendelkezik.
Az alperes az 1974. december 4-ére kitűzött tárgyaláson szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg és írásbeli védekezést sem terjesztett elő. A felperes bírósági meghagyás kibocsátását kérte.
A járásbíróság 4. sorszámú bírósági meghagyásában megállapította, hogy a felperesnek az alperes az apja, akit 1974. február 24-től kezdődően mindenkori havi illetménye 20%-ának, de legalább havi 600 Ft-nak gyermektartásdíj címén történő megfizetésére és 800 Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére kötelezett, egyidejűleg – a gyermektartásdíj tekintetében – az előzetes végrehajtás tárgyában is intézkedett.
A bírósági meghagyás ellentmondás hiányában jogerőre emelkedett.
A jogerős bírósági meghagyás ellen törvénysértésre hivatkozással emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 293. §-ának (1) bekezdése értelmében az apasági és a származás megállapítása iránt indított egyéb perekre – az ugyanott felsorolt kivételekkel – a XV. fejezet rendelkezéseit kell megfelelően alkalmazni. Ez a törvényhely a kivételek között nem említi meg a Pp. XV. fejezetében levő 288. §-ának (1) bekezdését, mely úgy rendelkezik, hegy ha a házassági – a perbeli esetben apasági – pernek akár első, akár folytatólagos tárgyalását az alperes mulasztja el, a mulasztás következményeit nem lehet alkalmazni.
Minthogy a Pp. 136. §-ának (2)-(4) bekezdésében, illetőleg a 136/A. §-ában említett bírósági meghagyás a mulasztás következményei közé tartozik, a járásbíróság a Pp. 288. §-ának (1) bekezdésében foglalt tilalom ellenére bocsátotta ki a bírósági meghagyást, tehát törvénysértően járt el.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a jogerős bírósági meghagyást hatályon kívül helyezte és a bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. P. törv. II. 20 435/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás