PK BH 1976/148
PK BH 1976/148
1976.04.01.
Szabadalmi bejelentési ügyben a hiánypótlásra engedett határidő háromnál többszöri meghosszabbítása különös indokaként nem szolgálhat az, hogy a bejelentő a megoldással még nem készült el [1969. évi II. tv. 40. § (2) bek., 4/1969 (XII. 28.) OMFB-IM sz. r. 19. § (1) bek.].
A bejelentő a „Rezolvált fenil-izopropil-amint, illetve ezek származékait tartalmazó új gyógyszerek” című találmányára szabadalmi oltalom megadását kérte. Az 1972. szeptember 22-én iktatott kérelméhez azonban nem csatolta az OTH elnökének I-OTH-1969. sz. hirdetménye szerinti szabályszerű leírást az igénypontokkal, a szükséges rajzokat és a kivonatot. Ezért az Országos Találmányi Hivatal a bejelentőt hiánypótlásra hívta fel. A bejelentő a hiánypótlásnak ötszöri határidő-hosszabbítás után sem tett eleget. Két esetben csupán a találmánnyal kapcsolatos részanyagokat nyújtott be. A hatodik halasztási kérelmét figyelmen kívül hagyva az Országos Találmányi Hivatal az 1974. március 6-án hozott határozatával a bejelentést elutasította.
A bejelentő a bíróságnál a határozat megváltoztatását kérte. Arra hivatkozott, hogy a találmány kb. 400 új gyógyszer szabadalmát jelenti, amelynek elkészítéséhez több időre van szüksége, mint amennyit az OTH részére biztosított. Utóbb a bírósági iratokhoz kartonrajzokat és szabadalmi igénypont-kiegészítést csatolt be. Az első fokú bíróság az 1975. január 15-én tartott tárgyaláson a bejelentőt személyesen meghallgatta. A nevezett előadta, hogy szabadalmi ügyvivővel tárgyalt, aki úgy nyilatkozott, hogy vállalja az ügyének rendezését, ha a találmány elkészül. A bejelentő állítása szerint erre eddig ezért nem volt lehetősége, mert a munkahelyén a Gyógyszerkutató Intézet igazgatója eltiltotta a találmánnyal kapcsolatos további tevékenységtől. Erre vonatkozólag bizonyítás lefolytatását kérte.
Az első fokú híróság a megváltoztatási kérelmet elutasította. A végzés indokolása szerint a bejelentéshez csatolt iratok nem alkalmasak a megoldás elbírálására. Az egymás után benyújtott különféle kísérleti leírásokat tartalmazó iratok csak az igazolják, hogy a bejelentő megoldása még nem készült el, amit egyébként ő maga is hangoztatott. Az I. általános képletű vegyület bemutatására az egyetlen Br-vegyület előállításának ismertetése nem elegendő. A leírásnak nevezett beadványok egyéb hiányosságok mellett nem tartalmaznak igénypontot, tehát nincs előterjesztve a konkrét igény. Hiányzik a technika állását ismertető rész is. Ilyen körülmények között az OTH a bejelentést érdemben nem vizsgálhatta. Rámutatott arra is, hogy a bírósági eljárásban becsatolt „igénypont kiegészítés” sem értékelhető, mert nem állapítható meg, hogy azt a bejelentő milyen igénypont kiegészítésére szánta. Végül megjegyezte az első fokú bíróság, hogy a bejelentőnek a megoldás megvalósítására, illetve annak akadályozására vonatkozó panaszával azért nem foglalkozhatott, mert ez nem tárgya a bírósági eljárásnak.
A bejelentő az első fokú bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezésében az OTH határozatának a megváltoztatását kérte. Sérelmezte, hogy az általa kért bizonyítást a bíróság nem folytatta le.
A fellebbezés nem alapos.
Az 1969. évi II. tv. (Szt.) 40. §-ának (2) bekezdése szerint a szabadalmi bejelentés részletes alaki szabályaira az OTH elnökének a hirdetménye irányadó. Az OTH ennek alapján hívta fel a bejelentőt is hiánypótlásra. A másodfokú bíróság helytállónak fogadta el az első fokú bíróságnak azt a megállapítását, hogy a bejelentő által az iratokhoz utóbb becsatolt kísérleti leírások az OTH felhívásában foglalt hiánypótlás teljesítésére nem alkalmasak.
A 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM sz. együttes rendelet 19. §-ának (1) bekezdésében foglaltak szerint, szabadalmi ügyekben a fél részére legalább harminc napos határidőt kell adni, amelyet a lejárat előtt előterjesztett kérelemre meg lehet hosszabbítani, három hónapot meghaladó és háromnál többszöri határidő-hosszabbítás azonban csak különösen indokolt esetben adható. Az előzőekben már ismertetett adatokból kitűnik, hogy a bejelentő az 1972. szeptemberétől 1974. március 6-ig eltelt idő alatt hat esetben kért határidő meghosszabbítást. Az utolsó kérelmében is még arra hivatkozott, hogy a találmányának kidolgozásával nem készült el.
A találmányi bejelentési eljárás sajátos jellegénél fogva a bejelentés időpontjához lényeges joghatások fűződnek. Így különösen az, hogy a találmány tárgyára vonatkozólag elsőbbségi időpontot rögzít, amely akadályozza más részére elsőbbségi igény biztosítását. A bejelentés folytán fennálló ez a függőhelyzet azonban csak addig tartható fenn, amíg arra a bejelentőnek alapos indoka van. Ezt célozzák az előbb hivatkozott rendeletnek a határidő-hosszabbításra vonatkozó szabályai is. Az a körülmény, hogy a bejelentő a találmányával a bejelentést követő két év eltelte alatt sem készült el, s emiatt nem tudott eleget tenni a hiánypótlási felhívásnak, nem fogadható el olyan indoknak, amely a további határidő-meghosszabbításra alapul szolgálhatna. Ezért nem jogszabálysértő az OTH-nak az a határozata, amelyben az Szt. 44. §-ának (3) bekezdésére utalással a szabadalmi bejelentést elutasította.
Az Szt. 60. §-ában foglaltak szerint a bírósági eljárásban általában a Pp. szabályait kell alkalmazni, ha a szabadalmi ügyekre vonatkozó külön szabályok másként nem rendelkeznek. Lehetőség van bizonyítási eljárás lefolytatására is [Szt. 60. § (2) bek.]. A bírósági eljárásnak az a rendeltetése hogy az OTH téves határozatát orvosolja. A bíróság azt vizsgálja, hogy az OTH ténymegállapításai helytállóak-e, az eljárása és a határozata megfelel-e a jogszabályoknak. Ebben a körben a bíróság bizonyítást is lefolytathat. Minthogy a bejelentő által felhozott akadályozó körülmények vizsgálata a szabadalmi eljárás körébe – az előbb kifejtetteknél fogva – nem vonható, a bejelentő bizonyítási indítványának sem lehetett helyt adni.
Mindezek alapján a másodfokú bíróság az első fokú bíróság végzését helyben hagyta. [Pp. 253. § (2) bek., 259. §]. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 301/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás