GK BH 1976/169
GK BH 1976/169
1976.04.01.
Hibás teljesítés esetén a kötelezett helyett elvégzett javítással felmerült költség megtérítése iránti követelés nem kártérítés jellegű igény, s ezért nem lehet annak összegébe a kötbért betudni.
Késedelmi kötbér és kijavítási költség megfizetése iránt indított gazdasági perben az eljárási illeték alapja a két igény közül a magasabb összegű [44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 23. § (2) bek., 31. §, 11/1966. (VI. 29.) PM sz. r. 119/A. § (4) bek., 119/B. § (2) bek., GKT 2/1973. sz.].
Az első fokú bíróság kötelezte az I. r. alperest, hogy a II. r. alperes által szolgáltatott tervek alapján 1975. június 30-ig díjmentesen javítsa ki egy társasház rendeltetésszerű használatra alkalmatlan pincéjét, – továbbá fizessen meg a felperesnek 4800 Ft késedelmi kötbért és 4008 Ft javítási költséget.
A bíróság a felperesnek az I. r. alperes elleni, a marasztalást meghaladó keresetét, valamint a II. r. alperes elleni keresetét elutasította. Vállalása alapján kötelezte a II. r. alperest, hogy 1975. április 15-i határidőben szolgáltasson díjmentesen kijavítási terveket a felperesnek a pince vizesedésének megszüntetése érdekéhen.
A bíróság a felperest 1000 Ft, az I. r. alperest 4000 Ft szakértői díj viselésére kötelezte. Kötelezte végül az I. r. alperest 2000 Ft első fokú eljárási illeték befizetésére, míg a felperessel szemben személyes illetékmentességére tekintettel az eljárási illeték megállapítását mellőzte.
Az ítélet indokolása szerint az I. r. alperes volt a kivitelezője, a II. r. alperes pedig a tervezője a szóban levő társasháznak. Az épület átadás-átvétele 1968. december 27-én megtörtént. A pincében 1971. évben állandó vizesedést, vízbetörést tapasztaltak. A felperes 1971. április 9-én, május 6-án, majd 1972. augusztus 30-án eredménytelenül szólította fel az I. r. alperest a hiba kijavítására. A felperes korábbi keresete alapján a bíróság kötelezte az I. r. alperest a kijavításra.
Az I. r. alperes a megszabott 1973. szeptember 30-i határidőre nem végezte el a kijavítást. Ennek volt a következménye az, hogy a felperes 1974. február 7-én a póthatáridő megállapítása, továbbá 60 000 Ft kötbéralap után számított 8% késedelmi kötbér és a felperes által kifizetett 5843 Ft időközi átmeneti jellegű javítási költség, végül 79 200 Ft kártérítés megfizetése iránt terjesztett elő keresetet.
A felperes a per során keresetet indított a II. r. alperes ellen, akit a tervek díjtalan kijavítására kért kitelezni.
Az első fokú bíróság a kirendelt szakértő véleménye alapján megállapította, hogy az I. r. alperes a korábbi ítéletben elrendelt javítást nem végezte el, emiatt a nedvesedés tovább terjedt, ezért a pince a rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná vált.
A felperes az I. r. alperest terhelő időközi javítások költségét 4007 Ft összegű számlákkal bizonyította. Ezt az összeget meghaladó javítási költség iránti keresetet a bíróság elutasította.
Az ítélet ellen az I. r. alperes fellebbezett. Előadása szerint a keresetet res iudicata címén el kellett volna utasítani, mert a keresettel érvényesített jog tárgyában ugyanazon felek között hozott korábbi ítélet jogereje kizárja, hogy a felek egymás ellen új keresetet indíthassanak. Sérelmezte a kötbér és a kártérítés megítélését, ez utóbbit azért is, mert a kötbért – mint kárátalányt – a kártérítés összegébe be kell tudni. Végül azt állította, hogy a felperes követelései elévültek.
A fellebbezés csupán az első fokú eljárási illeték összege vonatkozásában alapos.
Az anyagi jogerő előfeltétele, hogy a keresettel érvényesített jog ugyanabból a tényalapból származzék, mint amelynek tárgyában a bíróság korábban jogerős ítéletet hozott. Ez a jelen esetben nem áll fenn, mert a korábbi per tárgya az I. r. alperesnek a kijavításra történő kötelezése volt, a jelenlegié pedig a bíróság által megszabott határidő elmulasztása miatt járó kötbér és javítási költség megfizetése, továbbá póthatáridő megállapítása.
A bíróság a korábbi jogerős ítéletében az I. r. alperes terhére a kijavításra 1973. szeptember 30-i határidőt állapított meg. Az ennek elmulasztása miatt járó késedelmi kötbér és póthatáridő megállapítása iránti követelés a 44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. rendelet 31. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében nem évült el az 1974. február 27-én benyújtott kereset idejében.
Az alperesnek kellett volna bizonyítania, hogy a korábbi ítéletben elrendelt kijavítást elvégezte. Az I. r. alperes azonban ennek nem tett eleget. A helyette elvégeztetett javítással felmerült költség nem kártérítés jellegű igényt származtatott, hanem annak követelése a szavatossági jog gyakorlását jelentette, amely költségbe a kötbér betudásának nincs helye.
A GKT 2/1973. sz. állásfoglalás b) pontja szerint a póthatáridő megállapítása iránt indított perben a pertárgy értéke az érvényesített kötbér összege, tehát 4800 Ft. Ezenkívül a bíróság az I. r. alperest 4008 Ft javítási költség megfizetésére is kötelezte. Az illeték alapja a 11/1966. (VI. 29.) PM sz. rendelet 119/A. §-ának (4) bekezdése szerint a két igény közül a magasabb összeg. Az említett rendelet 119/13. §-ának (2) bekezdése szerint az első fokú illeték összege 300 Ft.
A Legfelsőbb Bíróság a kifejtett indokolásnak megfelelően a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az első fokú ítéletet az illeték összegére vonatkozó részében megváltoztatta, a fellebbezéssel támadott egyéb részében pedig helyben hagyta. (Legf. Bír. Gf. VI. 30 599/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás