GK BH 1976/174
GK BH 1976/174
1976.04.01.
A bizományos által a megbízó részére adott olyan tájékoztatás, amely szerint a külkereskedelmi szerződést nem tudja létrehozni és amennyiben a megbízó nem közöl újabb feltételeket, a bizományi szerződés megszűnik, nem tekinthető a bizományi szerződést megszüntető jognyilatkozatnak [32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. r. 21 § (3) bek., 32. § b) pont].
A felperes megbízást adott az alperesnek impregnált keménypapír csévék külföldön történő beszerzésére. A felek között a bizományi szerződés megkötése elhúzódott, hosszasan leveleztek, végül is a bizományi szerződés 30 000 db-os mennyiségre létrejött, s e tényt az annak idején folyamatban volt szerződési vitában a bíróság ítéletben is megállapította. Ugyanez az ítélet meghatározta a kötendő külkereskedelmi szerződésnek azt a feltételét, hogy a teljesítési határidő 1975. I. negyedév. E nem jogerős ítélet indokolása tartalmazza – az alperes nyilatkozata alapján – annak megállapítását, hogy az alperes a külföldi céggel külkereskedelmi szerződést kötött. Az alperesnek az 1975. március 26-án keletkezett s a felpereshez intézett levele szerint „A külföldi céggel közöltük, hogy Önök nem fogadják el a II. negyedévi szállítási határidőt. Amennyiben a külföldi cég ezt nem tudja teljesíteni és Önök sem módosítják álláspontjukat, úgy a bizományi szerződés megszűnik közöttünk, mivel annak teljesítése lehetetlen.”
A felperes a keresetében annak a megállapítását kérte, hogy az alperes fent említett nyilatkozata jogellenes és ezért semmis. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Előadása szerint az említett levele csak tájékoztató jellegű.
Az első fokú bíróság a felperes keresetének megfelelően megállapította, hogy az alperes említett nyilatkozata semmis s az alperest az első fokú eljárási illeték megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a 32/1967. (IX. 23.) Korm. számú rendelet 32. §-a nem tartalmazza a bizományi szerződés megszűnésének az alperes levelében közölt esetét, a felek a szerződésüket csak közös megegyezéssel. módosíthatják, s minthogy ilyen megegyezés nem történt, az alperes nyilatkozata semmis.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezést terjesztett elő, amelyben a kereset elutasítását kérte.
A fellebbezés alapos.
Az alperes említett levelében egyrészt csupán tájékoztatást adott a felperesnek a külföldi fél álláspontjáról, másrészt közölte véleményét, hogy – további feltételektől függően – a felek jogviszonya a jövőben hogyan alakul.
A megbízó tájékoztatása a bizományosnak kötelezettsége, így az alperes nyilatkozata e vonatkozásban nem semmis, hanem ellenkezőleg jogszerű [32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. r. 21. § (3) bek. stb.].
A felek közötti jogviszony megszűnéséről az alperes által közölt vélemény szoros értelemben nem jognyilatkozat (szerződési-nyilatkozat), ahhoz nem fűződik jogi hatás. Az ilyen véleménynyilvánításnak nincs a szerződésre alakító hatása, tehát véleménynyilvánítás semmissége fogalmilag kizárt. A semmisség a jogügyletek – jognyilatkozatok, jogi hatást célzó akaratnyilatkozatok – érvénytelenségének egyik esete.
Téves az első fokú ítéletnek az a megállapítása, hogy az említett kormányrendelet 32. §-a nem tartalmazza a bizományi szerződésnek az alperes által írt okból történő megszűnésének esetét. A 32. § b) pontja szerint ugyanis, ha a bizományos a megállapított feltételekkel a külkereskedelmi szerződést nem tudja megkötni, és a megbízó a bizományos által az ügy jellegének megfelelően megállapított határidőn belül nem közöl újabb feltételeket, a bizományi szerződés megszűnik. Az alperes tehát az említett levelében helyesen utalt arra, hogy a felek között a bizományi szerződés megszűnik akkor, ha a felperes a külkereskedelmi szerződés feltételeként megjelölt 1975. I. negyedévi határidő helyett – e határidő lejárta előtt – nem jelöl meg újabb feltételt, minthogy e határidő lejárta után ilyen határidővel külkereskedelmi szerződést kötni valóban lehetetlen, feltéve, hogy az alperes valóban nem kötötte meg a külkereskedelmi szerződést a lejáratig az eredetileg kikötött határidővel.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése értelmében megváltoztatta és a keresetet elutasította. (Legf. Bír. Gf. I. 31 235/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás