GK BH 1976/175
GK BH 1976/175
1976.04.01.
A szállítmányozó nem felelős a kárért, ha a közvetett szállítmányozója ellen visszkereset indítását a megbízó késedelmes igényérvényesítése megakadályozta [Ptk. 516. § (2) bek., 520. § (1) bek., 318. §, 340. § (1) bek.].
A felperes meghatározott összegű részfuvardíj, valamint ennek kamatai megfizetése iránt azért indított keresetet az alperesek ellen, mert a II. r. alperes közvetett szállítmányozója által külföldön 25 000 kg mérlegelt súlyban feladott ömlesztett küldeményt az I. r. alperes fuvarozó 640 kg hiánnyal szolgáltatta ki.
Az első fokú bíróság szerint nem alapos a II. r. alperes szállítmányozónak az a védekezése, hogy vele szemben a felperes igényt – késve – akkor érvényesített, amikor közvetett szállítmányozójával szemben már nem indíthatott visszkeresetet. A tényállás szerint a rinfuzalap kieresztő nyílását a közvetett szállítmányozó rosszul zárta el. Az emiatt bekövetkezett szóródásból keletkezett a hiány.
A marasztalt II. r. alperesnek a kereset vele szembeni elutasítására irányuló fellebbezése alapos.
A II. r. alperes szállítmányozónak – a Ptk. 516. §-ának (2) bekezdésére és 520. §-ának (l) bekezdésére is tekintettel – az ügyben rendelkezésére álló bizonyítékokon alapuló mérlegelésétől függ az, hogy közvetett szállítmányozója ellen annak mulasztása miatt visszkereseti igénnyel fellép-e. Ezért nincs jogi jelentősége annak a felperes által tett előadásnak, hogy a II. r. alperes kis perértékű ügyekben – a választottbírósági eljárás viszonylag magas költségeire figyelemmel – a közvetett szállítmányozóval szemben máskor sem lépett fel. A jelen ügyben tehát nem az a döntő, hogy a II. r. alperesnek a felperes által eredetileg beavatkozóként történt perbehívása félbeszakította-e az elévülést vagy sem, hanem az, hogy a II. r. alperessel szemben a bármilyen formában való igényérvényesítés még olyan időben történt-e, amikor a II. r. alperesnek módjában volt a visszkereseti igény érvényesítése vagy nem érvényesítése tekintetében dönteni. Ennek megfelelően a felperes késedelmes igényérvényesítése végeredményben a II. r. alperest a visszkereseti igény érvényesítésétől elzárta [Ptk. 318. §, 340. § (1) bek.]. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése értelmében részben megváltoztatta, a felperes keresetét a II. r. alperessel szemben is elutasította. (Legf. Bír. Gf. VII. 30 033/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás