GK BH 1976/177
GK BH 1976/177
1976.04.01.
A társadalombiztosítási határozat megtámadása iránti eljárás akkor sem tekinthetőgazdasági pernek, ha mindkét fél szocialista szervezet (Pp. 324. §, 341. §, 365. §).
Az alperes kirendeltsége fizetési meghagyással a felperest mint munkáltatót egy munkavállaló biztosítottnak 1973. március 27-én történt üzemi balesetével összefüggésben felmerült betegségi biztosítási szolgáltatások megtérítése címén 51 747 Ft megfizetésére kötelezte.
A felperes a fizetési meghagyás hatályon kívül helyezése iránt az alperesi kirendeltséghez – a Fővárosi Bírósághoz címzett – keresetet nyújtott be azzal, hogy az eljárásra a nevezett bíróság kizárólagos illetékessége áll fenn. A kirendeltség a keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz terjesztette be.
A Fővárosi Bíróság a Pp. XXV. fejezete szerint lefolytatott eljárás után tárgyaláson kívül az alperes által kiadott fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte.
Az alperes fellebbezése folytán a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet helyben hagyta.
Mindkét ítélet ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 341. §-a értelmében a társadalombiztosítási határozat megtámadására irányuló perekre a Pp. XX. fejezetében foglalt, az államigazgatási határozat megtámadása iránti perekre vonatkozó rendelkezések akkor is irányadók, ha mindkét fél szocialista szervezet. A Pp. 341. §-ához fűzött miniszteri indokolás utal is arra, hogy a társadalombiztosítási határozat megtámadásával kapcsolatos perek akkor is a XX. fejezet hatálya alá tartoznak, ha mindkét fél szocialista szervezet, mert az új 365. § nem tesz kivételt e tekintetben.
A fentiek értelmében a felperes keresete alapján indult eljárás nem gazdasági per. Ezért jogszabályba ütköző volt a Pp. 366i. §-ának (3) bekezdésében és 367. §-ának b) pontjában meghatározott hatásköri és illetékességi szabály alkalmazása, mert azok csak a gazdasági perekre vonatkoznak. A felperes keresetének elbírálása tehát a Pp. 341. §-ának b) pontjában foglaltak értelmében az alperes helyi szerve székhelyének megfelelő járásbírósághoz tartozik.
Az előadottakból következően mind az első fokú, mint pedig a másodfokú bíróság jogszabálysértéssel hozott ítéletet. Az első fokú bíróságnak a Pp. 11. §-a értelmében ülnökökkel alakított tanácsban kellett volna eljárnia és a Pp. 341. §-ának c) pontja szerint tárgyaláson kívül nem lehetett volna határozatot hoznia. A másodfokon eljárt bíróság pedig a Pp. 252. §-ának (1) bekezdésében foglalt szabályokat sértette meg azzal, hogy bár az első fokú bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, annak ítéletét nem helyezte hatályon kívül, hanem azt helyben hagyta.
A kifejtettek értelmében a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a jogszabálynak meg nem felelő ítéleteket hatályon kívül kellett helyezni és az ügyet az eljárásra illetékes bírósághoz kellett áttenni. (Legf. Bír. Eln. Tan. G. törv. 31 925/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás