BK BH 1976/191
BK BH 1976/191
1976.05.01.
A bűnösségi körülmények helyes megállapítása értékelése szükséges a törvénynek megfelelő büntetés kiszabásához [Btk. 64. §, 291. § (1) bek., 296.§ (1) bek.].
Az első fokú bíróság a vádlottat 2 rb. lopás bűntette miatt javító-nevelő munkára ítélte.
A vádlott a Bizományi Áruházban egy férfi öltönyt a próbafülkébe vitt, ott a nála levő szatyorba elrejtette és fizetés nélkül akart eltávozni. Cselekményét felfedték, így az 1500 Ft kár megtérült.
Ezt követően a vádlott a délutáni órákban a Centrum Áruház Műszaki Osztályán egyik hűtőgép tetejére bemutatásra kitett 1180 Ft értékű hangfalat a nála levő nylon szatyorba helyezte, hogy eltulajdonítsa. A szatyor azonban a hangfal súlya alatt leszakadt, ezért a cselekményét felfedték. A vádlott az üzletből menekülni akart, de elfogták. A kár teljes egészében megtérült.
Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést súlyosbításért.
Az első fokú bíróság nem tárta fel maradéktalanul mindazokat a körülményeket, melyek a büntetés meghatározásánál, jelentősek, a feltárt bűnösségi körülmények közül pedig egyeseket nem a súlyuknak és jelentőségüknek megfelelően értékelt. Ezért tévedett a büntetés nemének a meghatározásánál.
Az első fokú bíróság a vádlott javára értékelte jelentős súlyban a beismerő vallomást. Ez a körülmény azonban a megyei bíróság megítélése szerint súlytalan, hiszen a vádlottat mindkét esetben tetten érték, ezért a tagadása értelmetlen lett volna, így pedig a beismerés egyáltalán nem volt feltáró jellegű.
Kétségtelen, hogy az első fokú bíróság által fel nem hívott egy gyermekes, családos állapot a vádlott javára jelentkezik, hisz a gyermeke után tartásdíjat megfelelő összegben, rendszeresen fizet, de az első fokú bíráság által ugyancsak nem értékelt további súlyosító körülmények is megállapíthatóak. Így a terhére jelentkezik, hogy mindkét cselekményével a társadalmi tulajdont károsította, továbbá az a tény, hogy ugyanazon a napon, amikor már egy ízben leleplezték, néhány óra múlva újabb bűncselekményt követett el. Ez a bűnözésben való kitartásra s bizonyos elszántságra utal.
Mindkét cselekményét önkiszolgáló rendszerű áruházban nagyobb értékű áru elvételével valósította meg. Ilyen kereskedelmi egységekben viszonylag gyakori a hasonló bűnelkövetés, ezért e cselekmények társadalmi veszélyessége fokozott.
A vádlott már négy esetben volt büntetve. Egy ízben vagyon elleni bűncselekmény miatt a vele szemben alkalmazott pénzbüntetés a kívánt hatást nem érte el. Három esetben (természet elleni fajtalanság miatt) vele szemben a bíróság szabadságvesztést alkalmazott. Ez sem volt azonban alkalmas a visszatartó hatás elérésére.
Mindezeket együttesen értékelve a megyei bíróság szerint a büntetési célok megvalósítására – az első fokú bíróság által kiszabott javító-nevelő munkával ellentétben – csak szabadságvesztés lehet alkalmas. Ezért az első fokú bíróság ítéletét a Be. 260. §-a alapján részben megváltoztatta s a vádlottat 6 hónapi szabadságvesztésre ítélte. (Pécsi Megyei Bíróság 1. Bf. 31/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás