GK BH 1976/275
GK BH 1976/275
1976.06.01.
Padlóburkolat törvényes kelléke, hogy napfény hatására ne zsugorodjék össze [44/1967 (XI. 5.) Korm. sz. r. 23.§].
A felperes megrendelő egy 150 férőhelyes diákszálló épületének hibás teljesítése miatt többek között a neovinil PVC padlóburkolat kijavításának elrendelését kérte.
A kirendelt szakértő véleménye szerint a padlóburkolat a vizsgálat időpontjában nem felelt meg az EKSZ 43/11. 21. § 4/a pontjában foglalt előírásoknak. Kijavítás után is csökkent értékű marad, ezért a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás megbomlott egyensúlyának helyreállításához árleszállítás megállapítására van szükség. A szakértő szerint a PVC burkolat elkészítésével kapcsolatosan nem volt technológiai hiba felfedezhető, A kérdéses szobákat a homlokzati oldalon üvegfalak zárják. Tehát a padozattól a mennyezetig és a szobák teljes szélességében üvegfalak vannak. Az észleltek szerint a zsugorodás a napfény hatására állhatott elő. A szabvány szerint 80 C° hő hatására a burkoló anyag 0,4%, mértékben változtathatja az alakját. A szóban levő szobák déli fekvésűek, az építmény kiképzése olyan, hogy a napfény besugárzó hője a 80 C°-ot elérheti. A napfény elleni árnyékolással, függönnyel kellene védekezni. Valószínű, hogy van is ilyen, a diákok azonban a sötétítő függönyt nem húzzák el reggel, amikor az iskolába mennek. Bonyolult számításokkal lehetne meghatározni azt, hogy az adott szobákba a nap besugárzó hője a szoba padlóburkolatán az üvegfaltól való távolság függvényében milyen hőmérséklet-hatást ér el.
Az első fokú bíróság a felperesnek PVC burkolattal kapcsolatos keresetét elutasította azzal az indokolással, hogy a munka kivitelezése az előírások szerint történt, ezért az alperesnek nincs szavatossági felelőssége.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett. Az ítélet megváltoztatásával az építmény padlóburkolati értékének megfelelő 15%, díjleszállítás megállapítását kérte.
A fellebbezés alapos.
A szakértői véleményből megállapítható, hogy az alperes által készített PVC burkolat az ÉKSZ előírásainak nem felel meg, mivel azon 8 mm-es hézagok keletkeztek. Ezekért a hibákért – akár a padlóburkolat fektetésének, akár pedig az anyag tulajdonságainak következményei – az alperes szavatossági felelősséggel tartozik. Az alperes ugyanis nemcsak az általa végzett munkáért, hanem az általa beszerzett és felhasznált anyagokért is felelt. Téves tehát az első fokú bírtságnak az a megállapítása, mely szerint a kivitelezés az előírás szerint történt, s ezért nem áll fenn az alperes szavatossági felelőssége.
A fentiek szerinti szavatossági felelősség alól az alperest az sem mentesíti, ha az üvegfalon keresztül a napfény okozott jelentős zsugorodást és ez ellen árnyékolással, függönnyel lehetne védekezni, de ezt nem használják. A napfény hatása ellen történő védekezés elmaradása (az elsötétítő függönyök használatának mellőzése) nem jelent rendeltetésellenes használatot. A rendeltetésszerű használatba beletartozik az a használati mód is, amikor nem alkalmazzák az elsötétítő függönyöket. A padlóburkolattal szemben pedig azt a követelményt kell támasztani, hogy az akkor is feleljen meg a rendeltetésszerű használatnak, ha nem sötétítik el a szobákat nappal. A padlóburkolatnak törvényes kelléke az ilyen – külön elsötétítő függöny nélküli – használhatósága. Ha tehát az átadott padlóburkolat nem felel meg e követelménynek, azt hibás szolgáltatásnak kell tekinteni [44/1967. (XI. 5.) Korm. sz. r. 23. §], amely szavatossági jogkövetkezményeket von maga után.
A kifejtettek szerint a felperes a hiba miatt kellő alappal kérte a kijavítást, illetve fellebbezésében már az árleszállítást. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján a fellebbezéssel támadott részében megváltoztatta és az alperest árleszállítás címén 18 000 Ft megfizetésére kötelezte. (Legf. Bír. Gf. VI. 30 534/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás