BK BH 1976/298
BK BH 1976/298
1976.07.01.
Ipari vállalkozás megállapításának előfeltétele, hogy az elkövető az általa vállalt ipari vagy egyéb gazdasági jellegű szolgáltatást nagyobb részben és rendszeresen idegen munkaerő igénybevételével végeztesse el (Btk. 236. §, a XXXI. sz. BED-del módosított XXVI. sz. BED.).
A vádlott ellen az ügyészség zugírászat vétsége miatt emelt vádat. A járásbíróság üzletszerűen elkövetett üzérkedés bűntette miatt 1 évi és 6 hónapi – fegyházban végrehajtandó – szabadságvesztésre, a közügyektől 4 évi eltiltásra ítélte és egyben elrendelte a korábbi büntetéséhez kapcsolódó feltételes szabadság megszüntetését.
Kötelezte a vádlottat 65 000 Ft elkobzás alá eső érték megfizetésére.
A megállapított tényállás lényege szerint a vádlott 1973. és 1974. évben 25 esetben, összesen 126 500 Ft munkadíj ellenében, eseti szerződések alapján arra vállalkozott, hogy különböző termelőszövetkezetek részére szervezeti szabályzatot, működési szabályzatot, döntőbizottsági, leltározási, bizonylati stb. ügyrendet, ágazati költségszámítási modellt stb. készít a vonatkozó jogszabályok rendelkezéseinek megfelelően. A vádlott az írásbeli szerződésekben vállalt kötelezettségének eleget tett.
Az első fokú ítélet ellen a vádlott és védője felmentésért, az ügyészség részben téves jogi minősítés miatt és a büntetés súlyosítása végett fellebbezett. A legfőbb ügyész a vádlott terhére bejelentett fellebbezést a vádlott javára tartotta fenn és a vádlott felmentését indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság elnöke a fellebbezések elbírálását a Be. 26. §-ának (3) bekezdése alapján a Legfelsőbb Bíróság hatáskörébe vonta. A fellebbezések alaposak.
Az első fokú bíróság a tényállást a Be. 239. §-ának (2) bekezdésében írt hibák nélkül állapította meg. Helyesen ismerte fel a bíráság, hogy a vádlott a vád szerinti zugírászat vétségét nem követte el, hogy tevékenysége a Büntető Törvénykönyvnek az igazságszolgáltatás ellem bűncselekmények között szabályozott 188. §-a (1) bekezdése b) pontjában meghatározott zugírászat vétségének törvényi tényállását nem merítette ki.qqq
Tévedett azonban az első fokú bíróság, amikor a vádlott tevékenységét megfelelő jogosítvány nélkül folytatott ipari vállalkozás fenntartásának tekintette és ezért bűnösségét a Btk. 236. §-a (1) bekezdése a) pontjának második fordulatában írt és a (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő üzletszerűen elkövetett üzérkedés bűntettében megállapította.
A XXXI. számú Büntető Elvi Döntéssel módosított XXVI. számú Büntető Elvi Döntésben adott iránymutatás szerint a Btk. 236. §-a (1) bekezdése a) pontjának második fordulatában meghatározott ipari vállalkozáson az olyan, haszonszerzésre irányuló tevékenységet kell érteni, amelynél az elkövető az általa vállalt ipari vagy egyéb gazdasági jellegű szolgáltatást nagyobb részben és rendszeresen idegen munkaerő igénybevételével végezteti el. Idegen munkaerő igénybevétele nélkül teljesített ipari vagy egyéb szolgáltatás esetén az „ipari vállalkozás fenntartása” fogalmilag kizárt, még akkor is, ha az ipari vagy szolgáltató tevékenység rendszeres, sőt akár az átlagjövedelmeket is meghaladó jövedelemszerzéssel jár. A megfelelő jogosítvány hiányában de idegen munkaerő igénybevétele nélkül – végzett ipari vagy szolgáltató tevékenység legfeljebb szabálysértést valósít meg, amennyiben annak társadalomra veszélyességét a törvényhozó legalább a szabálysértések szintjén büntetendőnek ítéli meg. [Lásd: Az egyes szabálysértésekről szóló 17/1963. (IV. 14.) Korm. sz. rendelet 100. §, 112. §, 135. § stb. rendelkezéseit].
A vádlott a termelőszövetkezetek részére szükséges szabályzatokat, ügyrendeket maga készítette, a tényállásban részletezett tevékenységével ipari vállalkozást nem tartott fenn, ezért bűnösségének a Btk. 236. §-a (1) bekezdése (i) pontjának második fordulatában meghatározott üzérkedés bűntettében való megállapítására nincsen torvényes alap. Olyan egyéb korlátozó rendelkezés sincs, amelynél fogva tevékenysége valamely más bűncselekmény vagy szabálysértés törvényi tényállását kimerítené.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Be. 260. §-a alapján megváltoztatta és a vádlottat az ellene emelt vád alól a Be. 214. §-a (3) bekezdésének a) pontja alapján felmentette, mert a vád tárgyává tett cselekmény nem bűncselekmény. (Legf. Bír. Bf. I. 137/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás