GK BH 1976/327
GK BH 1976/327
1976.07.01.
Külkereskedelmi bizományi szerződés teljesítésével kapcsolatos költségköveteléssel szemben emelt beszámítási kifogást akkor is érdemben kell elbírálni,, ha azt nem viszontkereset formájában terjesztették elő [32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. r. 21. ,§ (1) bek,., 23. § (1) bek., 25. § (1) bek., 28. § (2) bek., Ptk. 296. § (1) és (2) bek., 318. §, 339. § (1) bek., Pp 3. § (1) bek., 34/1967. (XII. 24.) PM sz. r. 11. §, GKT 1/1973. sz.].
A felek által kötött külkereskedelmi bizományi szerződés alapján a felperes külkereskedelmi vállalat bizományos haszonkölcsön tárgyaként 1 db flokkozó berendezést importált az alperes megbízó részére. A haszonkölcsön határideje 1974. október 15-én lejárt. Ennek megfelelően az illetékes vámhatóság úgy rendelkezett, hogy eddig az időpontig a berendezést vagy vissza kell szállítani, vagy azt vámkezeltetni kell. Az említett határidőig a berendezés visszaszállítása nem történt meg, ezért a vámhatóság a felperes terhére 20 656 Ft vámot szabott ki.
A felperes a keresetében a fenti vámösszeg és kamatai megfizetésére kérte az alperest kötelezni. Az alperes azzal védekezett, hogy a vámot a felperes késedelmeskedő vétkes magatartása miatt kellett fizetni.
Az első fokú bíróság az alperest a keresetnek megfelelően marasztalta. Az ítélet indokolása szerint az alperes a perbeli összeget mint a bizományi szerződés teljesítésével kapcsolatos költséget viselni tartozik [32/1967. (1X. 23.) Korm. sz. rendelet 25. § (1) bek., 28. § (2) bek.]. Az alperes ugyan a felperes kárfelelősségével védekezett [32/1967. (IX. 23.) Korm. sz. rendelet 21. § (1) bek., 23. § (1) bek., Ptk. 318. §, 339. §. (1) bek.], viszontkeresetet azonban nem indított, ezért a bíróság nem bírálta el érdemben [34/1967. (XII. 24.) PM sz. rendelet 11. §] a felperes kárfelelősségét. Az alperes azonban a kárigényét a felperessel szemben külön perben érvényesítheti.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezést terjesztett elő és az ítélet megváltoztatásával a kereset elutasítását kérte.
A fellebbezés alapos abból a szempontból, hogy az első fokú bíróság jogszabálysértéssel mellőzte a felperes kártérítési felelősségének érdemi elbírálását, s ezért nem megalapozott az alperes marasztalása.
A Ptk. 296. §-ának (1) bekezdése szerint a kötelezett a jogosulttal szemben fennálló egynemű és lejárt követelését – ha a jogszabály kivételt nem tesz – a jogosulthoz intézett, vagy a bírósági eljárás során tett nyilatkozattal beszámíthatja., a (2) bekezdés szerint pedig a beszámítás erejéig a kötelezettségek megszűnnek.
A Pp 3. §-ának (1) bekezdésében foglalt szabály szerint a fél által előadott kérelmeket, nyilatkozatokat nem alakszerű megjelölésük, hanem tartalmuk szerint kell figyelembe venni. Ehhez képest az alperesnek a kereset elutasítására irányuló és a felperesnek a kereseti összeggel azonos kártérítési felelősségére utaló védekezését és ellenkérelmét bírósági eljárás során tett beszámítási kifogásnak kell tekinteni, amelyet el kell bírálni.
Minthogy nincs olyan szabály, amely szerint a jogosult a követelését kizárólag keresettel érvényesítheti, illetve – a GKT 1/1973. sz. állásfoglalásban kifejtettek szerint – a viszontkereset a beszámítási kifogás érvényesítésének csak egyik formája, sőt a Ptk. említett rendelkezése értelmében az igényt perbeli beszámítási kifogással is érvényesíteni lehet, az első fokú bíróság jogszabálysértéssel mellőzte az alperes védekezésének és beszámítási kifogásának érdemi vizsgálatát. Helytálló beszámítási kifogás esetén a kötelezettségek a beszámítás erejéig megszűnnek, a felperes keresetét el kell utasítani abban az esetben, ha a beszámítási kifogásnak, tehát a felperes kárfelelősségének az érdemi vizsgálata a kifogás megalapozottságát eredményezi.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 252. §-ának (2) és (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az első fokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. A per újratárgyalása során az alperes beszámítási kifogását érdemben el kell bírálni. (Legf. Bír. Gf. I. 31 189/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás