BK BH 1976/390
BK BH 1976/390
1976.09.01.
Járműben levő dolog eltulajdonítása önálló büntetőjogi értékelést, igényel. Külön kell vizsgálni azt, hogy az ilyen dolog eltulajdonításában – több elkövető esetén – ki milyen formában vett részt. Ilyen esetben a társtettesi és bűnsegédi minőség elhatárolása [Btk. 291.§, 296. § (3) bek. b) pont, Btk. 12., 13.§, BK 510. sz.].
A járásbíróság az I. r. terheltet társtettesi minőségben, visszaesőként és bűnszövetségben elkövetett lopás bűntette miatt – amellyel összefüggésben járműben kárt okozó rongálást is megvalósított – továbbá, társtettesi minőségben, bűnszövetségben és jogtalan behatolás útján, többszörösen visszaeső által elkövetett lopás bűntette, valamint többszörösen visszaeső által elkövetett lopás bűntette, és közlekedési vétség miatt halmazati büntetésül 4 évi – fegyházban végrehajtandó – szabadságvesztésre, a járművezetéstől 5 évi eltiltásra, és a közügyektől 5 évi eltiltásra ítélte és őt a feltételes szabadságra bocsátásból kizárta. Végül elrendelte a terhelt kényszerelvonó-kezelését is.
A megyei bíróság mint másodfokú bíróság az első fokú ítéletet annyiban változtatta meg, hogy az I. r. terheltnek a személygépkocsi jogtalan eltulajdonításával és megrongálásával megvalósított cselekményeit 1 rb. társtettesi minőségben, visszaesőként és bűnszövetségben elkövetett lopás bűntettének minősítette, s ezért, valamint a terhére megállapított egyéb bűncselekmények miatt halmazati büntetésül 3 évi és 6 hónapi – fegyházban végrehajtandó – szabadságvesztésre, a közügyektől 5 évi eltiltásra és a járművezetéstől 5 évi eltiltásra ítélte azzal, hogy feltételes szabadságra nem bocsátható.
Az ítéleteknek az I. r. terheltre vonatkozó része ellen, a magnetofon elvitelére vonatkozó cselekmény téves minősítése miatt és a vagyonelkobzás mellékbüntetés nem alkalmazása miatt emelt törvényességi óvás alapos.
Az ítéleti tényállás 3. pontjában foglaltak szerint a sértett személygépkocsijában volt a tulajdonában levő 2500 Ft értékű UNITRA márkájú magnetofon készülék, amelyet a II. r. terhelt az I. r. terhelt hozzájárulásával a gépkocsiból kivett és a saját lakására vitt. A nyomozás során a rendőrség a magnetofon készüléket lefoglalta és a sértettnek visszaadta, így a kár megtérült.
Az eljárt bíróságok az I. r. terheltnek ezt a cselekményét a Btk. 291. §-ának (1) bekezdésébe ütköző és a Btk. 296. §-a (3) bekezdésének b) pontja szerint minősülő többszörösen visszaesőként elkövetett lopás bűntettének minősítették. Az indokolás körében az első fokú bíróság e cselekmények a II. r. terhelt vonatkozásában történt minősítése körében utalt arra, hogy a terheltek ezt a cselekményt társtettesi minőségben követték el. Az ítélet ennek ellenére a rendelkező részében az I. r. terhelt cselekményei minősítése körében nem tartalmaz utalást, mely szerint e cselekmény társtettesként elkövetettként is minősül.
Az előzőekben ismertetett tényálláshoz képest az I. r. terhelt említett cselekményének minősítése törvénysértő.
A BK. 510. sz. büntető és katonai kollégiumi állásfoglalás IV. pontjában foglaltak szerint a járműben levő dolog eltulajdonítása önálló büntetőjogi értékelést igényel. Külön kell vizsgálni, hogy a járműben levő ingóságok eltulajdonításában – több elkövető esetén – ki és milyen formában vett részt.
Az I. r. terhelt csupán egyetértett a II. r. terhelttel abban, hogy az a magnetofont elvigye. Az utóbbira tehát szándékerősítőleg hatott. A lopásnál pedig az elvétel az elkövetési magatartás. Az I. r. terhelt az elvételben nem vett részt: az a magatartása, hogy a II. r. terheltet a lopási szándékában megerősítette, a cselekményének bűnsegédi minőségben történt elkövetését alapozza meg.
Törvényt sértettek az eljárt bíróságok akkor is, amikor a Btk. 55. §-ának a) pontjában foglaltak ellenére az I. r. terhelttel szemben – annak ellenére, hogy cselekményeit haszonszerzés céljából követte el és a reá kirótt szabadságvesztés tartama a három évet meghaladja – vagyonelkobzást mellékbüntetésként nem alkalmaztak.
A Legfelsőbb Bíróság mindezekre tekintettel a Be. 290. §-ának (1) bekezdése értelmében megállapította, hogy az eljárt bíróságoknak az ítéletei az I. r. terhelt többszörösen visszaesőként elkövetett lopás bűntetteként értékelt cselekménye minősítésére vonatkozó részében, valamint a vagyonelkobzás mellékbüntetés nem alkalmazása miatt törvénysértőek.
Ezért ugyanezen § (3) bekezdése értelmében mindkét ítéletet e részben hatályon kívül helyezte.
Az I. r. terheltnek a többszörösen visszaesőként elkövetett lopás bűntetteként értékelt cselekményét bűnsegédi minőségben elkövetettnek minősítette. Ezért, valamint a terhére megállapított további bűncselekményért őt halmazati büntetésül a másodfokú ítéletben kirótt fő- és mellékbüntetéseken felül további mellékbüntetésül 1000 Ft vagyonelkobzásra is ítélte. (Legf. Bír. B. törv. IV. 508/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás