MK BH 1976/423
MK BH 1976/423
1976.09.01.
Ha a dolgozó a munkáltatója utasítására más vállalatnál, annak részére teljesít munkát, azt a munkáltatójával szemben fennálló munkaviszonya alapján végzi, az ezért járó bért a munkáltatója köteles megfizetni. Vita esetén e bérigényét a dolgozó a munkaügyi bíróság előtt érvényesítheti (Mt. 35. §, Mt. V. 42. §, Pp. 45. §).
Az alperes esetenként átengedi a színházát más szerv részére rendezvény tartása céljából. A rendezvény lebonyolításához szükséges műszaki személyzetet az alperes biztosítja a saját dolgozóival. A dolgozók a rendezvényen végzett munkáért járó bérüket is az alperestől kapják meg, ezt azonban a rendezvényt tartó szerv átutalja az alperesnek.
Az alperesnél kellékes munkakörben munkaviszonyban álló felperes a keresetlevelében előadta, hogy több alkalommal dolgozott az alperes kirendelése alapján más szerv által tartott rendezvényeken. Ilyen esetben azonban a. rendezvényen végzett munkájáért a kellékes előmunkás besorolásának megfelelő munkabért nem kapta meg, csupán a beosztott kellékes munkakörnek megfelelő alacsonyabb díjazásban részesült. Ez történt 1975. február 24-én is, amely alkalommal az s-i termelőszövetkezet által tartott rendezvényen végzett munkájáért a neki járó 525 Ft helyett csak 420 Ft munkabért fizetett az alperes. Kérte az alperest a rendezvényeken végzett munkájáért járó bérkülönbözet megfizetésére kötelezni.
A munkaügyi bíróság hatáskörének hiányát állapította meg és elrendelte a keresetlevél áttételét a kerületi bírósághoz. Végzésének indokai szerint a felperes a szóban levő tevékenységét nem munkaviszony, hanem megbízási jogviszony alapján végezte, és ezért az abból származó vita eldöntése nem a munkaügyi bíróság, hanem a kerületi bíróság hatáskörébe tartozik.
A kerületi bíróság szintén hatáskörének hiányát állapította meg. A végzésének indokaiban utalt arra, hogy a felperes az alperes utasítására végzett munkát a más szerv által tartott rendezvényeken, e munkákkal kapcsolatban az egyéb munkáltatói jogokat is az alperes gyakorolta, munkabérét is az alperes fizette meg, így a felek közötti vita eldöntésére a munkaügyi bíróságnak van hatásköre.
A kerületi bíróság álláspontja helytálló.
A felperes az alperes esetenkénti kirendelése alapján végzett munkát a más szervek által tartott rendezvényeken. Az ezért járó díjazást az alperestől kapta meg, a szükséges utasításokkal az alperes látta el. A külső rendező szerv vele sem munkaviszonyt, sem munka végzésére irányuló egyéb más jogviszonyt nem létesített.
Az Mt. 35. §-ának (3) bekezdése szerint a dolgozó köteles ideiglenes munkát végezni állandó munkahelyén kívül és más vállalatnál is. Az Mt. V. 42. §-ának rendelkezései értelmében a más vállalatnál, annak részére történő munkavégzést a dolgozó munkáltatója rendeli el. A dolgozó a munkaviszony alapján neki járó szolgáltatásokat a kirendelés tartama alatt is vállalatától igényelheti.
Az előzőekben részletezett rendelkezésekből következik, hogy a felperes a más szervek által tartott rendezvényeken is az alperessel szemben fennálló munkaviszonya, az alperes kirendelése alapján végzett munkát. A követelése tehát nem megbízási jogviszonyhól, hanem munkaviszonyból származik. E követelése bérigény, amelyet a munkáltatójával – az alperessel – szemben érvényesített, így a perre a munkaügyi bíróságnak van hatásköre. (Legf. Bír. Mpk. I. 10 372/1975. s z.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás