BK BH 1976/426
BK BH 1976/426
1976.10.01.
A törvényes feltételek megléte esetén a szigorított őrizet elrendelésének mellőzése pusztán a terhelt fiatalabb életkorára, valamint a viszonylag hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabására való hivatkozással – törvénysértő (1974. évi 9. sz. tvr. 1. §).
A járásbíróság a terheltet többszörösen visszaeső által, jogtalan behatolás útján elkövetett 3 rb. lopás bűntette és 1 rb. többszörösen visszaeső által, házközösségben élő személy sérelmére elkövetett lopás bűntette miatt 3 évi – fegyházban végrehajtandó – szabadságvesztésre ítélte és a közügyektől 5 évre eltiltotta.
A tényállás lényege szerint a terhelt az egyik ÁFÉSZ presszóba a rács lefeszítése után az ablakon át bemászott és onnan 657 forint készpénzt lopott. Majd két hét múlva ugyanebbe a presszóba az ajtó kifeszítése után bement és onnan 664 forint készpénzt lopott.
Utóbb az ÁFÉSZ vegyes boltjába a kirakatüveg betörése útján bement és onnan 800 forint készpénzt és kb. 40 forint értékű italt lopott.
Végül egy magánszemély lakásából különféle ruhaneműeket és készpénzt lopott, összesen 1990 forint értékben. A lopásokból szerzett pénzt szórakozásra és italra költötte. Ezt az ítéletet a megyei bíróság helyben hagyta.
A határozatok ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az 1974. évi 9. számú törvényerejű rendelet 1. §-a meghatározza a különösen veszélyes visszaeső fogalmát, megállapításának előfeltételeit.
Az első fokú bíróság a szigorított őrizet elrendelésének mellőzését lényegileg azzal indokolta: abból a körülményből, hogy a terhelt családi élete és lakáskörülményei rendezetlenek, továbbá hogy csupán alkalmi munkákat vállal, még nem lehet következtetni arra, hogy a jövőben kizárólag bűncselekményekből kíván megélni.
A másodfokú bíróság pedig rámutatott arra, hogy a szigorított őrizet elrendelésének feltételei fennállanak ugyan, ennek ellenére azonban a terhelt fiatalabb életkorára, megbánására és a viszonylag hosszabb tartamú szabadságvesztés kellő nevelő hatására tekintettel, a szigorított őrizet elrendelését mellőzte.
Ez a jogértelmezés nem helytálló.
A terheltet korábban lopás, sikkasztás és tiltott határátlépés bűncselekménye miatt már háromszor – együttesen öt évi és hat hónapi – szabadságvesztésre ítélték. Utolsó büntetésének kitöltésétől számított öt éven belül követte el ismét újabb bűncselekményét és ezért 3 évi szabadságvesztésre ítélték. A bűncselekmények elkövetésekor a 20. életévét már betöltötte.
A terheltet korábban 14 rb. vagyon elleni bűntett miatt ítélték el. A vagyon elleni bűncselekményfajták elkövetésében való nagyfokú kitartására utal az, hogy ugyanilyen cselekmények miatt már több alkalommal elítélték. A kiállott hosszabb tartamú szabadságvesztések életvitelében változást nem okoztak. A jelen eljárás tárgyául szolgált lopásokból származott pénzt szórakozásra és italra költötte. Családi és lakáskörülményei rendezetlenek. Szabadulásait követően állandó munkát nem vállalt.
A terhelt egész életvitele, a bűnelkövetésben való kitartása, a korábbi nagyszámú, főként egyforma jellegű bűncselekmények elkövetése gátlástalanságát és társadalomellenes beállítottságát jelzi. Ezek a körülmények összességükben arra utalnak, hogy a terhelt különösen veszélyes visszaeső bűnöző. Ezekből arra kell következtetni, hogy a kiszabott háromévi szabadságvesztés kitöltése után sem várható a terhelt megjavulása. Jellemének alakításához, újabb bűncselekmény elkövetésétől való visszatartásához szükséges a szigorított őrizet. Törvényt sértett tehát az első és másodfokú bíróság, amikor a terhelttel szemben szigorított őrizet elrendelését mellőzte.
Ezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a terheltnek fegyházban letöltendő szigorított őrizetét rendelte el. (Legf Bír. B. törv. II. 625/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás