BK BH 1976/54
BK BH 1976/54
1976.02.01.
Tárolási szerződés alapján a mezőgazdasági termelőszövetkezetekre bízott kukoricának a tsz állataival való feletetése az ezt elrendelő szövetkezeti vezetők által elkövetett sikkasztás bűntettét valósítja meg [Btk. 292.§ (2) bek. e) pont, XXXIII. sz. BED].
A megyei bíróság társtettesként és folytatólagosan jelentős érték tekintetében elkövetett sikkasztás bűntette miatt a vádlottakat elítélte.
A tényállás lényege a következő.
T. J. a tsz elnöke, B. Gy. a tsz főagronómusa, H. L. pedig a tsz főkönyvelője volt.
A tsz 1973. november 12. napján eladott a Gabonafelvásárló és Feldolgozó Vállalatnak (a továbbiakban: GFV) négyszáz vagon májusi morzsolt kukoricát. Az eladott kukorica mennyiségét utóbb 350 vagonban állapították meg. A kukorica tárolásra a tsz-nél maradt.
A GFV kiküldöttje: J. S. az 1974. február 27. napján tartott ellenőrzéskor felhívta H. L. figyelmét arra, hogy a fedett helyen már csak olyan mennyiségű kukorica van, amennyit a GFV tárolásra visszahagyott.
H. L. ezt a főállattenyésztővel, a raktárossal, T. M.-vel és B. Gy.-vel is közölte, akik úgy intézkedtek, hogy kezdjék meg a silózott kukorica szárítását és etetését. Ezt az intézkedést azonban nem hajtották végre. Erről T. J.-nek és H. L.-nak is tudomása volt. A GFV kukoricájának további saját célra történő felhasználására T. J és B. Gy. kifejezetten utasítást is adott.
J. S. az 1974. március 27-i ellenőrzéskor 4936 mázsa, az 1974. április 25-i ellenőrzéskor pedig további 3615 mázsa kukoricahiányt állapított meg. A tsz 1974. március és április havában a GFV részére tárolt kukoricából állatainak etetésére 1423 mázsát használt fel, 412 867 forint értékben.
Az ítélet ellen a vádlottak és védőik a tényállás ellen, a bűnösség megállapítása és a minősítés miatt, valamint enyhítés végett fellebbeztek.
Az irányadó tényállás alapján az első fokú bíróság helyesen állapította meg a vádlottak bűnösségét és helyesem minősítette azok cselekményét társtettesként és folytatólagosan, jelentős érték tekintetében elkövetett sikkasztás bűntettének.
Az irányadó tényállás szerint ugyanis a GFV megvette, kifizette és tárolás, raktározás céljából írásbeli szerződéssel a tsz-re bízta a szóban forgó mennyiségű kukoricát. Az tehát nem vitásan a GFV tulajdonába került, a vádlottakra nézve idegen dolog volt. A vádlottak akkor, amikor ezt a kukoricamennyiséget saját állataikkal feletették, azzal – mint rájuk bízott dologgal – sajátjukként rendelkeztek. Ez a magatartás mindenben kimeríti a Btk. 292. §-ában írt sikkasztás tényállási elemeit. (Legf. Bír. Bf. II. 750/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás