PK BH 1976/541
PK BH 1976/541
1976.12.01.
Szabadalmi bejelentésnek az alaki hiány pótlására való felhívás eredménytelenségére alapított elutasítása esetén a határozat megváltoztatása iránt indított bírósági eljárásban azt kell vizsgálni, hogy valóban a jogszabályban meghatározott alaki kellék hiányáról van-e szó és hogy a hiánypótlást illetően valóban van-e mulasztás [1969. évi II. tv. 40. § 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM sz. r. 19., 21. §, I-OTH 1969. sz. Hirdetmény 1/f, 2/g. pont].
A szabadalmi bejelentés tárgya: „Eljárás sertések fertőző atrofiás orrnyálkahártya gyulladásának kezelésére alkalmas elölt vakcina előállítására”. Minthogy a bejelentés mikroorganizmus felhasználásával kapcsolatos eljárásra vonatkozott, az Országos Találmányi Hivatal (OTH) elutasítás jogkövetkezménye mellett felhívta a bejelentőt a mikroorganizmus törzs deponálási iratának benyújtására. Az OTH a bejelentő ismételten előterjesztett kérelmére sem tekintett el a deponálási irat benyújtásától. A hiánypótlás teljesítésére megszabott három hónapos határidőt három esetben meghosszabbította. Ennek eredménytelen eltelte után a szabadalmi bejelentést elutasította. A határozat indokolásában részletesen kifejtette, hogy a deponálási irat benyújtásától miért nem tekintett el. Rámutatott arra, hogy a bejelentés szerinti eljárásban alkalmazott mikroorganizmus azonossága nem egyértelműen tisztázott, letétbe helyezés hiányában a leírás nem szolgáltat kellő mértékű kitanítást az eljárás végrehajtására vonatkozólag. A deponálási irat hiánya miatt a bejelentés nem felel meg az előírt alaki kellékeknek.
Az első fokú bíróság a bejelentő által az OTH határozatának megváltoztatása iránt előterjesztett kérelmet elutasította. Nem fogadta el a bejelentőnek arra való hivatkozását, hogy ismert mikroorganizmus felhasználásán alapuló bejelentés esetén nincs szükség a törzs letétbe helyezésére.
A bejelentő az első fokú bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezésében azzal érvelt, hogy a deponálási kötelezettség kizárólag az olyan mikroorganizmus törzselvre vonatkozhat, amelyek jól definiált forrásokból változatlan állapotban nem különíthetők el. A bejelentés szerinti eljárásban felhasznált Bordatella bronchiseptica (más néven: Haemophilus bronchisepticus) törzs a szakemberek által több évtized óta ismert, a tulajdonságai olyan stabilak, mint bármelyik élettelen anyagé, sajátosságai változatlanok, a törzs bárki számára korlátlanul rendelkezésre áll.
A fellebbezés nem alapos.
Az 1969. évi II. tv. (Szt.) 1. §-a szerint a találmány szabadalmazhatóságának egyik feltétele a megoldásnak a gyakorlatban való alkalmazhatósága. Ennek a feltételnek a megoldás akkor felel meg, ha azonos eredménnyel ismételten megvalósítható (Szt. 5. §).
Mikroorganizmus törzs felhasználásán alapuló találmány esetén a szabadalmazhatóság előbbi feltételének vizsgálatához a 4/1969. (XII. 28.) OMFB-IM sz. együttes rendelet (Vhr.) 21. §-a szerint a szabadalmi bejelentéshez a mikroorganizmus törzs letétbe helyezéséről elismervényt kell csatolni.
Az Szt. 40. §-ának (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján az OTH elnöke által a szabadalmi bejelentés részletes alaki szabályaira vonatkozólag kibocsátott I-OTH-1969. sz. Hirdetmény (közzétéve a Magyar Közlöny 1969. évi 93. számában) 1/f. pontja szerint a bejelentéshez mellékelni kell a mikroorganizmus törzs letétbe helyezéséről szóló elismervényt. A bejelentési kérelemnek pedig tartalmaznia kell a letétbe helyezésről szóló elismervény keltét és számát (2/g. pont).
A jogszabályi rendelkezésnek az az indoka, hogy a találmány gyakorlati alkalmazása során lehetővé tegye a mikroorganizmus törzs azonosítását. Csupán a törzs elnevezése alapján ugyanis nem dönthető el kétséget kizáróan az, hogy a felhasznált mikroorganizmus valóban azonos-e azzal, amelyre a szabadalmi leírás hivatkozik.
Az Szt. külön alcím alatt rendelkezik a szabadalmi bejelentés alaki vizsgálatáról (44. §). Ennek körében azt kell vizsgálni, hogy a bejelentés megfelel-e a 40. § (2) és (3) bekezdésében meghatározott feltételeknek [44. § (1) bek.]. Ha a bejelentés annyira hiányos, hogy arra jogot alapítani nem lehet [40. § (3) bek.], a bejelentést további eljárás mellőzésével el kell utasítani [44. § (2) bek.]. Ha a szabadalmi bejelentés nem felel meg a 40. § (2) bekezdésében megszabott követelményeknek, a bejelentőt fel kell hívni a hiányok pótlására. Amennyiben a felhívás eredménytelen, a bejelentést el kell utasítani [44. § (3) bek.].
Az OTH a bejelentés alaki vizsgálata körében a bejelentőt hiánypótlásra hívta fel, és az elutasítás indoka az alaki vizsgálat körében észlelt hiány pótlásának az elmulasztása.
Alaki hiány pótlására való felhívás eredménytelenségére alapított elutasítás [Szt. 44. § (3) bek.] esetén a határozat megváltoztatása iránt indított bírósági eljárásban azt kell vizsgálni, hogy az alaki hiányosság miatt történt elutasítás megalapozott-e, az OTH határozata megfelel-e a jogszabályoknak. A bírósági eljárás tehát arra terjedhet ki, hogy valóban a jogszabályban meghatározott alaki kellék hiányáról van-e szó, a hiánypótlásra megszabott határidő megfelelő volt-e (Vhr 19. §), a bejelentő által kért határidő meghosszabbítás indokolt volt-e, a hiánypótlásra adott határidő elmulasztásával kapcsolatos igazolási kérelem helytálló volt-e, a hiánypótlást illetően valóban van-e mulasztás.
A jogszabály állapítja meg a bejelentőnek azt a kötelezettségét, hogy a mikroorganizmus törzs felhasználásán alapuló szabadalmi bejelentéséhez a törzs letétbe helyezéséről elismervényt kell csatolni. Ennek az alaki kelléknek hiányát észlelve az OTH megalapozottan hívta fel a bejelentőt a letétbe helyezésre és az erről szóló irat csatolására. E felhívás eredménytelenségéhez a jogszabály a bejelentés elutasításának jogkövetkezményét fűzi. Az OTH határozata tehát megalapozott s megfelel a jogszabályoknak. (Legf. Bír. Pkf. IV. 20 625/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás