PK BH 1976/67
PK BH 1976/67
1976.02.01.
A fizetési meghagyásos eljárásból alakult perben a bíróság az alperes ellenkérelmének előterjesztése előtt hivatalból is köteles illetékességét vizsgálni, mert a fizetési meghagyás kibocsátásának ténye önmagában az illetékességet nem alapozza meg [Pp. 43. § (1) bek., 139., 323. §].
A felperes a járásbíráságnál terjesztette elő fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmét, amelyben az alperest 63 949 Ft megfizetésére kérte kötelezni. A járásbíróság a kérelmet jogerős végzésével a kerületi bírósághoz tette át, mivel az alperes jogi személy, s székhelye Budapest V. kerületében van.
A kerületi bíróság a fizetési meghagyást a kérelemnek megfelelően kibocsátotta. Az alperes törvényes határidőben ellentmondással élt. Az ennek folytán perré alakult eljárásban az alperes bejelentette, hogy székhelye valóban Budapest V. kerületében van, de működési köre Pest megye területére terjed ki.
Erre tekintettel a kerületi bíróság jogerős végzésével illetékességének hiányát állapította meg és elrendelte az iratok felterjesztését a Legfelsőbb Bírósághoz az eljáró bíróság kijelölése végett. A végzés indokolása szerint a Pp. 30. §-a (1) bekezdésének utolsó mondata alapján az eljárás lefolytatására a p-i járásbíróság az illetékes.
A Legfelsőbb Bíróság a felmerült illetékességi összeütközést a p-i járásbíróság kijelölésével szüntette meg. A Pp. 30. §-a (1) bekezdésének utolsó mondata alapján ugyanis az eljárás lefolytatására a p-i járásbíróság illetékes – függetlenül attól, hogy az alperes vállalat székhelye a kerületi bíróság illetékességi területén van -, mivel működési köre Pest megye területére terjed ki.
A fizetési meghagyás kibocsátásával indult s ellentmondás folytán perré alakult eljárásra a Pp. nem tartalmaz olyan rendelkezést, amely szerint a per tárgyalására az a bíróság illetékes, amely a fizetési meghagyást kibocsátotta; a 323. § rendelkezése szerint az ellentmondás folytán kitűzött tárgyalásra a keresetlevél alapján kitűzött első tárgyalás szabályait, a további eljárásra pedig az első fokú eljárásra vonatkozó általános rendlelkezéseket kell megfelelően alkalmazni. E rendelkezésből következik, hogy a kerületi bíróság a fizetési meghagyás kibocsátása után a Pp. 43. §-a alapján az alperes érdemi ellenkérelmének előadása (Pp. 139. §) előtt hivatalból is figyelembe vehette illetékességének hiányát. (Legf. Bír. Pk. IV. 20 673/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás