GK BH 1976/80
GK BH 1976/80
1976.02.01.
Szavatossági jogcímre alapított vállalkozási díj visszakövetelése iránti igény nem érvényesíthető fizetési meghagyás útjára [Pp. 391.§ (5) bek., 393. § (4) bek.].
Mezőgazdasági termelőszövetkezet a járásbíróságnál fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nyújtott be az autójavító vállalat ellen hibás teljesítésből eredő 46 538 forint követelésének megfizetése (a vállalkozói díj visszafizetése) iránt. A járásbíróság a kérelmet az 1974. október 8-án kelt végzésével áttenni rendelte az illetékes másik járásbírósághoz. Az áttételt elrendelő végzésnek a kötelezett részére való kézbesítése nem történt meg, ennek ellenére a járásbíróság a végzését 1974. október 28-án jogerősítette és a kérelmet a másik járásbírósághoz áttette.
Az utóbbi járásbíróság az áttett fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet 1974. október 30-án iktatta és 1974. november 8-án küldte meg a kötelezettnek.
A kötelezett a járásbíróság által kiküldött, de az előzetesen eljárt járásbíróság megjelölést (név, cím stb.) tartalmazó fizetési meghagyást kapta kézhez s mivel az áttételről nem volt tudomása, ellentmondását az utóbb említett járásbírósághoz nyújtotta be. Ez a járásbíróság az 1974. november 18-án érkezett ellentmondást 1974. november 27-i kelettel tette át az illetékes járásbírósághoz.
Az illetékes járásbíróság által kibocsátott és időközben jogerőre emelkedett fizetési meghagyást a jogosult 1974. november 21-én a jogerősítő végzéssel ellátva átvette és ennek alapján követelését a kötelezettől 1974. november 30-án beszedési megbízással behajtotta.
Az illetékes járásbíróság az előzetesen eljárt járásbíróságtól megérkezett ellentmondást – tekintet nélkül arra, hogy a jogosult számára időközben kiadta a jogerősítő záradékkal ellátott fizetési meghagyást kikézbesítette a nemperes eljárás jogosultjának, illetőleg most már a felperesnek.
A felperes a perben írásban előadta, hogy követelését behajtotta, az ellentmondás elkésett, ezért kérte a Pp. 393. §-a (4) bekezdésének alkalmazását, bejelentette továbbá, hogy a kitűzött tárgyaláson nem kíván részt venni, annál is inkább, mert az alperes legfeljebb perújítási kérelemmel élhet.
Az alperes a tárgyaláson előadta, hogy tévesen történt a fizetési meghagyás kibocsátása az előzetesen eljárt járásbíróság megjelölésével, emiatt nem tekinthető elkésettnek az ellentmondása, végül kérte az eljárás szünetelését. A járásbíróság végzésében – az alperes egyoldalú kérelmére – megállapította az eljárás szünetelését, annak ellenére, hogy a Pp. 381. §-ának (1) bekezdése szerint gardasági peres eljárásban szünetelést a felek erre vonatkozó kölcsönös megegyezésének bejelentése után lehet megállapítani.
A jogerőre emelkedett fizetési meghagyás ellen benyújtott törvényességi óvás alapos.
A Pp. 391. §-ának (5) bekezdése szerint a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem előterjesztésének és kézbesítésének ugyanaz a hatálya, mint a keresetlevél beadásának és kézbesítésének. Erre figyelemmel a járásbíróság áttételt elrendelő végzését a kötelezett számára is kézbesíteni kellett volna [Pp. 129. § (1) bek.]. Ez a kézbesítés azonban az iratok tarútsága szerint elmaradt. A járásbíróság ennek ellenére az áttételt elrendelő és csak a jogosultnak kézbesített végzést jogerőssé nyilvánította és az iratokat az illetékes járásbírósághoz áttenni rendelte.
Az utóbbi járásbíróság a fizetési meghagyást kibocsátotta anélkül, hogy azon az előzetesen eljárt járásbíróság megjelölését helyesbítette volna. A kötelezett ennek következtében menthető tévedésből nyújtotta be ellentmondását az előző járásbírósághoz. Innen viszont az ellentmondás már olyan késedelemmel került áttételre, hogy az egyébként is törvénysértően kibocsátott fizetési meghagyás alakilag jogerőre emelkedett.
A Legfelsőbb Bíróság ennek alapján a jogerőssé vált fizetési meghagyást a Pp. 274. §-ának (3) bekezdésében foglaltak alapján hatályon kívül helyezte és az illetékes járásbíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
Az új eljárás során a járásbíróságnak a Pp. 391. §-ának (1) bekezdése alapján a fizetési meghagyás kibocsátása tekintetében kell döntenie. Ennek során figyelemmel kell lennie arra, hogy a most említett rendelkezés szerint a jogosult a szerződés alapján járó pénzbeli ellenszolgáltatás és járulékai iránti követelést érvényesítheti fizetési meghagyás útján. A fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem szövegéből is kitűnik, hogy a jogosult nem ilyen követelést érvényesített, hanem hibás teljesítés miatt meghatározott vállalkozási szerződéstől elállt és tekintettel arra, hogy a vállalkozási díjat már kifizette, annak visszatérítését követeli. Ezt a körülményt már az előzetesen eljárt járásbíróságnak is észlelnie kellett volna. (Legf. Bír. G. törv. IV. 30 754/1975. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás