PK BH 1977/147.
PK BH 1977/147.
1977.04.01.
Az alkalmazott által munkakörében harmadik személynek okozott kár megtérítése iránti perben az “alkalmazott” bírósági meghagyással nem kötelezhető fizetésre [Ptk. 348. § (1) bek.; Pp. 136. §].
A felperes személygépkocsijával szabályosan haladt, amikor járművét az alperes által vezetett tehergépkocsi hátulról meglökte. A felperes állítása szerint gépkocsijának a javítása 2199 Ft-ba került, a gépkocsiban 3000 Ft értékcsökkenés állott elő, kára tehát 5199 Ft.
A felperes keresetlevelében azt kérte, hogy a bíróság az alperest kárának megtérítésére kötelezze.
Az alperes szabályos idézés ellenére a tárgyaláson nem jelent meg és védekezést írásban sem terjesztett elő.
A bíróság az alperest meghagyással arra kötelezte, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 5199 Ft-ot, ennek 1975. szeptember 2-től járó évi 5%-os kamatát, továbbá 314 Ft eljárási illetéket.
E bírósági meghagyás – ellentmondás hiányában – jogerőre emelkedett. A jogerős bírósági meghagyás ellen emelt törvényességi óvás megalapozott.
Az alperes hivatásos gépkocsivezető, az É. V. alkalmazottja, a vállalat gépkocsiját vezetve okozta a kárt.
A Ptk. 348. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezések szerint, ha alkalmazott munkakörében harmadik személynek kárt okoz – eltérő jogszabályi rendelkezések hiányában –, a károsulttal szemben a munkáltató felelős.
A jogerős bírósági meghagyás tehát, amely a károsulttal szemben az okozott kár megtérítésére nem a munkáltatót, hanem az “alkalmazott” alperest kötelezte – törvénysértő.
A bíróság akkor járt volna el helyesen, ha a Pp. 3. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezések alapján felhívta volna a felperes figyelmét arra, hogy tévesen jelölte meg az alperesként perbe vont személyt. A felperes nyilatkozatához képest a bíróságnak a Pp. 64. §-a (2) bekezdésében foglalt rendelkezések alapján az alperesnek a perből történt elbocsátása mellett, a munkáltatót kellett volna alperesként – a kereset közlésével – megidéznie. Ha pedig a felperes a kereseti követelését – a bíróság tájékoztatása ellenére – továbbra is az alperessel szemben tartotta volna fenn, úgy – a bírósági meghagyás kibocsátásának megtagadása mellett – a keresetet érdemben kellett volna a bíróságnak elutasítania. (Legf. Bír. P. törv. V. 20 605/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás