GK BH 1977/295.
GK BH 1977/295.
1977.07.01.
A bíróság által elrendelt egyeztetési eljárás sikertelensége egymagában nem ok a további bizonyítási eljárás mellőzésére, és nem zárhatja el a jogait érvényesíteni kívánó felet attól, hogy igényének alaposságát más bizonyítékkal igazolja [Pp. 164. § (1) bek.].
A felperes keresetében előadta, hogy az időközben jogellenesen külföldre távozott magánszeméllyel 665 560 Ft rögzített vállalkozói díj kikötéssel szerződést kötött egy lakóház építésére. Az elvégzett munkák 99 335 Ft vállalkozási díja azonban kiegyenlítetlen maradt, ezért ezt érvényesítette az alperes vállalattal szemben, amely a vagyonelkobzást kimondó jogerős ítélet folytán állami tulajdonba került ingatlan kezelője.
Az alperes a kereset elutasítását kérte, mert a felperes sem a megrendelés tényét, sem az állított munkák elvégzését és átvételét, sem a követelés kiegyenlítetlenségét nem bizonyította.
A vitás tények tisztázására a peres felek három alkalommal egyeztetést tartottak. Ennek során a felperes a peresített számlán és néhány anyagkivételezési jegyen túlmenő okirati bizonyítékot nem tudott szolgáltatni, mert sem az építési napló, sem az azzal összefüggő munkalapok és egyéb bizonylatok nem voltak feltalálhatók. Tényállításait az építésvezető tanúvallomásával kívánta bizonyítani.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét további bizonyítás mellőzésével elutasította, megállapítva, hogy a felperes sem a követelés jogalapját, sem a munkák elvégzését, sem az összegszerűséget nem bizonyította és újabb egyeztetéstől már nem várható eredmény.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a felperes fellebbezett.
A fellebbezés alapos.
Helyes az elsőfokú bíróságnak az az álláspontja, hogy a már lefolytatott három egyeztetés után újabb egyeztetés elrendelésétől nem volna eredmény várható. Az egyeztetés azonban csak olyan, a bizonyítás egyszerűsítését elősegítő eljárás, amelynek eredménytelensége nem a további bizonyítás mellőzését, hanem annak elrendelését indokolja.
A felperes állította, hogy kivitelezési szerződést kötött és építési munkákat végzett. Néhány anyagkivételezési jegye is van, más okirati bizonyítékot azonban nem tudott szolgáltatni. A szabályos írásbeli bizonyítékok hiánya a felperes számára a bizonyítást terhesebbé teszi ugyan, ez azonban nem jelentheti azt, hogy az általa felajánlott egyéb bizonyítási eszközökkel ne tehessen eleget a Pp. 164. §-ának (1) bekezdése alapján reá háruló kötelezettségnek.
Mivel az elsőfokú bíróság megfelelő bizonyítást nem folytatott le és az nem mellőzhető, a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 252. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
Az új eljárásban először fel kell hívni a felperest a kivitelezési szerződés létrejöttének igazolására, a rendelkezésére álló okirati bizonyítékok, valamint a még hiányzó két egyeztetési jegyzőkönyv csatolására, a már tanúként bejelentett építésvezetőn kívül az újabban ugyancsak kihallgatni kért, a munkát végző többi dolgozó nevének és címének a bejelentésére is. Hiányos adatok mellett sor kerülhet a szomszédos ingatlanok tulajdonosainak, illetőleg bérlőinek tanúkénti kihallgatására is annak tisztázása érdekében, hogy a perbeli telken mikor, ki, milyen munkát végzett, illetve az építkezés körülményeinek további vizsgálatára.
A tanúbizonyítás lefolytatása után annak eredményétől függően szakértő is kirendelhető annak megállapítására, hogy a munkavégzés idején a teljesítés ellenértéke milyen összeget tett ki.
Ugyanakkor az alperesnek is lehetőséget kell adni annak bizonyítására, hogy az építtető magánszemély a felperes által végzett munkák ellenértékét anyagban vagy pénzben, egészben vagy részben kiegyenlítette. E vonatkozásban ugyanis a bizonyítás az alperest terheli.
Csak az így lefolytatott bizonyítási eljárás után lesz az elsőfokú bíróság abban a helyzetben, hogy a felperes keresete tárgyában megalapozott érdemi határozatot hozzon. (Legf. Bír. Gf. VII. 30 110/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás