GK BH 1977/33.
GK BH 1977/33.
1977.01.01.
Huzamosabb ideje fennálló termelési együttműködési vagy kereskedelmi kapcsolat megszakítása esetén a bíróság csak akkor hozhatja létre a szerződést, ha az ítéletében a szerződés lényeges feltételeit is megállapítja [33/1975. (XI. 29.) MT sz. r. 11. § (1) bek.; GK 15. sz.].
A felperes keresetlevelében előadta, hogy az alperes szállítóval huzamosabb ideje fennálló termelési együttműködési kapcsolata állott fenn komplett vezetőfülkék és alkatrészei tekintetében. Az alperestől 1975. szeptember 8-án megrendelt 60 db szellőzőburkolatot 1976. II. negyedévi szállítási határidővel. Az alperes a megrendelést elutasította. A felperes ezért a 25/1967. (VIII. 20.) Korm. sz. rendelet (a továbbiakban: R.) 10. §-ának (1) bekezdése alapján a megrendelt termékekre vonatkozó szerződés létrehozása iránt az alperes ellen keresetet indított. A szállítási határidőt 1976. október 31. napjában kérte meghatározni. Egyben annak a megállapítását is kérte, hogy a pótalkatrészre az alperest a továbbiakban is szállítási kötelezettség terheli.
Az elsőfokú bíróság a keresetnek helyt adott. Az ítélet rendelkező részében a bíróság felhívta a feleket, hogy a termék árában 30 napon belül állapodjanak meg, szükség esetén a felettes hatóságuk, esetleg az árhatóság megkeresése útján. Az ítélet indokolásának lényege, hogy a felperes államközi szerződés folytán köteles azokat a termékeket legyártani, amelyekhez a z alperes közreműködése szükséges, s az így fennálló népgazdasági érdekekhez az alperes is köteles igazodni. Emellett az alperes a huzamosabb ideje fennálló termelési együttműködési kapcsolatot kívánta a felperes méltányos érdekeit sértve megszakítani, s így a szerződést az R. 10. §-ának (1) bekezdése alapján is létre kell hozni. Ugyanezekre a körülményekre, illetve az említett jogszabályra hivatkozással állapította meg a bíróság az alperes további szállítási kötelezettségét is. Az indokolás szerint bár az alperes számára a megrendelt termék gyártása gazdaságtalan, az egyéb érdekekre tekintettel ez nem akadálya a szerződés létrehozatalának. Feltehetőleg a gazdaságtalan termelés tényével függ össze az ítéletnek az a rendelkezése, hogy a felek a termék árában később állapodjanak meg. Tartalmazza az indokolás, hogy a felperes által megjelölt, a korábbinál hosszabb teljesítési határidő alatt a hiányzó gyártási szerszámokat pótolni lehet. Egyébként nem remélhető a termékek másutt történő gyártása.
Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, amelyben a kereset elutasítását kérte. Ismét előadta, hogy a gyártás gazdaságtalan, és hogy elhasználódott szerszámokat kellene pótolnia. Különösen azt sérelmezte, hogy a bíróság a jövőre nézve is megállapította szállítási kötelezettségét.
A fellebbezés alapos, mert a bíróság ítélete több tekintetben is anyagi jogszabályt sért, s az 1976. évi szerződésre vonatkozó megnyugtató határozat hozatalához további bizonyítás szükséges.
A rendelkezésre álló adatok alapján csak a kereseti kérelem egy része tekintetében lehet határozni. Az R. 10. §-ának (1) bekezdése értelmében [és ezzel összhangban a termékforgalomról szóló újabb jogszabály: a 33/1975. (XI. 29.) MT sz. r. 11. §-ának (1) bek. szerint] a huzamosabb ideje fennálló termelési együttműködési kapcsolatok megszakítása esetén a bíróság a népgazdasági érdek és a felek méltányos érdekeinek figyelembevételével a megrendelő kérelmére a felek között a szerződést meghatározott időre létrehozhatja. A GK. 15. sz. állásfoglalás kifejti, hogy a szerződést csak kivételesen lehet ismételten létrehozni. Mindenképpen el kell kerülni, hogy a bíróság sorozatosan avatkozzék be a szerződéses kapcsolatok kialakításába, mert a jogszabály célja lényegében az esetleges átmeneti nehézségek, zavarok elhárítása.
A fentiek alapján az elsőfokú bíróságnak az az ítéleti rendelkezése, amellyel a pótalkatrészekre általánosságban előterjesztett kereseti kérelem alapján, tehát meg sem határozott termékekre és bizonytalan jövőbeli időtartamra megállapította az alperes szállítási kötelezettségét, jogszabályba ütközik. A Legfelsőbb Bíróság ezért az első fokú ítélet megváltoztatásával a felperes keresetének érintett részét elutasította.
A bíróság a konkrét szerződés létrehozatalára irányuló perben csak akkor adhat helyt a felperes keresetének, ha – az egyéb feltételek adottsága mellett – minden olyan szerződési feltétel meghatározott vagy egyidejűleg meghatározható, amely a szerződés lényeges tartalmához tartozik. Ilyen feltétel többek között az ellenérték. Ha az ellenérték határozatlan, a szerződés nem jön létre és a bíróság sem hozhat létre szerződést ennek meghatározása nélkül. (Lásd a Bírósági Határozatok 1973. évi 2. számában a 83. sorsz. határozatot.)
Ezért a Legfelsőbb Bíróság az ítélet további rendelkezéseit hatályon kívül helyezte és e vonatkozásokban a per újabb tárgyalását és újabb határozat hozatalát rendelte el. A szerződés csak akkor hozható létre, ha a megrendelt termék ellenértéke is meghatározható. (Legf. Bír. Gf. VII. 30 285/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás