PK BH 1977/333.
PK BH 1977/333.
1977.08.01.
Amennyiben a szövetkezet elnöke a tag által támasztott igény vagy annak egy része felől nem hatáskörében dönt (intézkedik), a tag igényének a szövetkezeti döntőbizottság előtti érvényesíthetőségét egymagában az a körülmény is megalapozza, hogy a szövetkezeti tag igénye tekintetében a döntést (intézkedést) a vezetőség elmulasztotta [35/1967. (X. 11.) Korm. sz. r. 137. § (2) bek.; 6/1967. (X. 24.) MÉM sz. r. 221. §].*
Az alperes termelőszövetkezet döntőbizottsága a felperesnek a szabadság pénzbeli megváltása, a háztáji földjuttatást helyettesítő pénzbeli térítés és a helyettesítési díj kifizetése iránti igényét elutasította.
Az elsőfokú bíróság a szövetkezeti döntőbizottság határozatának megváltoztatása iránt előterjesztett keresete folytán indult pert végzésével megszüntette és elrendelte az iratoknak a termelőszövetkezet vezetőségéhez való áttételét. A végzés indokolásának lényege szerint a döntőbizottsági eljárást megelőzően a vezetőség nem döntött, csupán a termelőszövetkezet elnöke közölte a felperessel az igénnyel kapcsolatos álláspontját.
A pert megszüntető végzés ellen a felperes fellebbezett.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.
A perben eddig rendelkezésre álló adatok szerint a felperes fentebb említett igényét előbb a termelőszövetkezet vezetőségéhez intézett írásbeli kérelemmel érvényesítette. A felperes kérelmét a szövetkezet elnöke a felpereshez intézett levelében a fizetett szabadság pénzbeli megváltása és a háztáji földjuttatást helyettesítő pénzbeli térítés tekintetében részben találta csak alaposnak, míg a helyettesítési díj iránti igényt nem találta teljesíthetőnek.
A felperes előbb a szövetkezeti döntőbizottság előtt, majd pedig keresetében a bíróság előtt az említett címeken az elnöki intézkedéssel el nem ismert követelését érvényesítette.
A bíróság előtti eljárást megelőzően, a termelőszövetkezet és tagja között keletkezett vitában a termelőszövetkezet illetékes szervei határoznak. Az ügyek nem vonhatók el az illetékes szerv hatásköréből, és az illetékes szerv sem háríthatja el a döntést a hatáskörébe utalt ügyekben. Mindebből következik, hogy ha a termelőszövetkezet és tagja közötti vitás ügyben a termelőszövetkezeti jogszabályok szerint illetékes szerv a döntőbizottság határozatát megelőzően nem határozott, a bíróság a szövetkezeti döntőbizottság határozatát érdemben nem bírálhatja el.
Az adott esetben azonban az elsőfokú bíróság tévesen jutott arra az álláspontra, hogy a szövetkezeti döntőbizottság határozatát megelőzően a szövetkezet illetékes szerve a felperes által érvényesített igény tekintetében nem határozott.
A módosított 1967. évi III. tv. (Tv.) 93. §-ának (1) bekezdésében foglalt rendelkezés szerint a tag jogaival és kötelezettségeivel kapcsolatban a termelőszövetkezet és tagja között keletkezett vita eldöntése a szövetkezeti döntőbizottság hatáskörébe tartozik. A módosított 6/1967. (X. 24.) MÉM sz. rendelet (Vhr.) 221. §-a értelmében pedig tagsági vita akkor keletkezik, ha valamely tagsági jog vagy kötelezettség érvényesítésével kapcsolatban a termelőszövetkezet illetékes szerve által tett intézkedést vagy annak elmulasztását a tag, illetőleg családtag magára sérelmesnek találja.
Nem kétséges, hogy a felperes által érvényesített valamennyi igény tekintetében a döntés a vezetőség hatáskörébe tartozik [Tv. 24. § (2) bek., módosított 35/1967. (X. 11.) Korm. sz. r. (R) 25. § (1) bek.].
Az R. 32. §-ának (2) bekezdése szerint az elnök a vezetőség hatáskörébe tartozó bármely ügyben intézkedhet. Az alperes elnöke tehát a felperes által érvényesített igények tekintetében hatáskörében döntött, illetve intézkedett. Ezt a döntést támadta az alperes a szövetkezeti döntőbizottsághoz benyújtott írásbeli kérelmével.
Az R. 137. §-a (2) bekezdésének rendelkezése szerint a szövetkezeti döntőbizottság előtt az eljárás a jogvita alapjául szolgáló döntés (intézkedés) ellen vagy annak elmulasztása miatt indítható. Amennyiben az alperes elnöke a követelések vagy azok valamelyike tekintetében nem hatáskörében döntött (intézkedett) volna, a felperes igényének szövetkezeti döntőbizottság előtti érvényesíthetőségét egymagában az a körülmény is megalapozza, hogy a döntést (intézkedést) a vezetőség elmulasztotta.
Minthogy a felperes igényét a szövetkezeti döntőbizottsági eljárást megelőzően a termelőszövetkezet jogszabály szerint illetékes szervei előtt érvényesítette, nem pedig közvetlenül a döntőbizottság előtt, s az említett szervek a vita tárgyában döntöttek, illetőleg a döntést elmulasztották, van olyan érvényes határozat, amely ellen a Tv. 94. §-a alapján a felperes keresettel fordulhatott a bírósághoz.
A fentiekre tekintettel a per megszüntetésének és az iratoknak a vezetőséghez való áttétele feltételei nem állottak fenn, ezért a megyei bíróság az elsőfokú bíróság végzését a Pp. 258. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróságot a per további tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
Az eredményesen fellebbező felperesnek költsége nem merült fel, az alperes fellebbezéssel kapcsolatos perbeli cselekménye (észrevétel előterjesztése) nem vezetett eredményre, ezért a megyei bíróságnak a Pp. 259. és 239. §-ai szerint alkalmazandó Pp. 80. §-ának (2) bekezdésére is figyelemmel a fellebbezési eljárási költség megállapításáról határoznia nem kellett. (Kecskeméti Megyei Bíróság 4. Pf. 21 543/1976. sz.)
*
A 35/1967. (X. 11.) Korm. sz. rendeletet a 7/1977. (III. 12.) MT sz. r., a 6/1967. (X. 24.) MÉM sz. rendeletet a 12/1977. (III. 12.) MÉM sz. r. hatályon kívül helyezte. Az új jogszabályok a kiemelt kérdésekben a korábbiakkal azonosan rendelkeznek.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás