BK BH 1977/420.
BK BH 1977/420.
1977.10.01.
Nem kell devizahatósági engedély külföldi által ideiglenesen (kiutazásig) belföldön átadott, utazás alkalmával rendszerint használatos vagyoni érték őrzéséhez vagy kezeléséhez [1961. évi V. törvény (Btk.) 247. § (1) bek.; 1974. évi 1. sz. tvr. 6. § b) pont, 1/1974. (I. 17.) PM sz. r. 10. § h) pont].
Az elsőfokú bíróság ítélete szerint a vádlott az 1974. évi 1. számú tvr. 6. §-a (1) bekezdésének b) pontjában foglalt rendelkezést szegte meg, amikor a külföldi M. M. karambolozott személygépkocsiját őrzés végett a lakásához tartozó telken elhelyezte. A felhívott jogszabály értelmében csak a devizahatóság engedélyével szabad külföldivel vagy külföldi érdekében belföldön levő vagyoni érték tekintetében adásvételi, ajándékozási vagy más szerződést kötni.
Az ismertetett jogszabályi rendelkezés alól – amint erre felszólalásában a védő is helyesen hivatkozott – kivételt teremt az 1/1974. (I. 17.) PM sz. rendelet 10. §-ának h) pontja, amely szerint nem kell devizahatósági engedély külföldi által ideiglenesen (kiutazásáig) belföldön átadott, utazás alkalmával rendszerint használatos vagyoni értékek őrzéséhez vagy kezeléséhez.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a személygépkocsi – függetlenül annak jelentősebb értékétől – az ismertetett jogszabályban adott meghatározás alá eső “utazás alkalmával rendszerint használatos vagyoni értéknek” tekintendő, s mint ilyennek őrzéséhez vagy kezeléséhez devizahatósági engedély megszerzése nem szükséges. A jogszabály ugyanis a vagyoni értékek között ebből a szempontból értékbeli vagy terjedelembeli különbséget nem tesz, az pedig vitathatatlan, hogy a személygépkocsi napjainkban külföldön és belföldön egyaránt az utazáshoz rendszeresen használatos dolog.
Természetesen az ideiglenesen (kiutazásig) történő belföldi átadás tényét szorosan kell értelmezni. Az adott esetben a felek között őrzési megállapodás jött létre, a vádlott ellenérték nélkül vállalkozott a külföldi M. M. gépkocsijának ideiglenes őrzésére, aki az iratokból megállapíthatóan három hónapig szabadságvesztését töltötte, a nevezettnek az országból történt távozásakor pedig a személygépkocsi már nem volt a vádlott birtokában. Az eljárás során olyan adat nem merült fel, hogy a vádlott hosszabb időre vállalkozott volna a személygépkocsi őrzésére, vagy közte és a külföldi tulajdonos között nem őrzési, hanem más (ajándékozási, adásvételi stb.) szerződés jött volna létre.
Az adott körülmények között tehát devizahatósági engedély a személygépkocsi őrzéséhez nem kellett. (Fővárosi Bíróság 25. B. V. 3428/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás