PK BH 1977/499.
PK BH 1977/499.
1977.11.01.
A szövetkezeti tagsági viszonyból eredő perekre megállapított költség mentesség kiterjed az e perekkel kapcsolatos végrehajtás megszüntetése (korlátozása) iránt indított perekre és a perújítási eljárásokra is [1/1973. (I. 24.) IM sz. r. 2. §].*
A termelőszövetkezet közgyűlése az 1973. július 25-én kelt határozataival a felperest 13 454 Ft és 12 347 Ft kártérítés megfizetésére kötelezte. E kártérítésre kötelező közgyűlési határozatok ellen a felperes nem fordult keresettel a bírósághoz, ezért a termelőszövetkezet kérelmére az állami közjegyző a határozatokat végrehajtási záradékkal látta el.
A végrehajtási záradékkal ellátott – alakilag jogerős – közgyűlési határozatok alapján a bírósági végrehajtó az adós munkabérét letiltotta.
A felperes ezt követően a végrehajtás megszüntetése és a végrehajtási eljárás egyidejű felfüggesztése iránt keresetet nyújtott be. Ebben előadta, hogy a végrehajtás alapjául szolgáló közgyűlési határozatokat részére a termelőszövetkezet nem kézbesítette s így megfosztotta a jogorvoslat lehetőségétől. A közjegyző végrehajtási záradékkal csak jogerős termelőszövetkezeti határozatokat láthat el. Az adott esetben a közgyűlési határozatok a részére történt kézbesítés hiányában jogerőre nem emelkedtek, ezért azoknak közjegyzői záradékkal történt ellátása és e határozatok alapján a végrehajtási eljárás megindítása törvénysértő volt.
A kerületi bíróság a keresetet elutasította.
Az ítélet indokolása szerint a bíróság nem látta igazoltnak, hogy a felperes részére a közgyűlési határozatok kézbesítése nem történt meg. Az ítélet fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.
A jogerős ítélet ellen a felperes perújítási kérelmet terjesztett elő. Ebben előadta: 1974 decemberében jutott birtokába először olyan adatoknak, amelyekkel bizonyítani kívánja, hogy a nevére szóló értesítéseket, postai küldeményeket az elvált felesége vette át. Azt állította, hogy ha a postai kézbesítőkönyvben a küldemény átvevőjeként az ő neve van aláírva, az aláírás nem tőle származik s erre írásszakértő kirendelését kérte. A kerületi bíróság az ügy tárgyalását 1975. augusztus 6-ára tűzte ki. A perújító felperes szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg, ezért a bíróság a perújítási kérelmet elutasította.
A perújító felperes ezt követően igazolási kérelmet terjesztett elő, amelyben a tárgyaláson való meg nem jelenését kimentette. A kerületi bíróság a perújító felperes igazolási kérelmének helyt adott s az ügy tárgyalását 1975. október 15-ére tűzte ki. A tárgyalás megnyitása előtt a bíróság megállapította, hogy a felperes a perújítási kérelmén az illetéket nem rótta le. Ezért felhívta a felperest, hogy a perújítási kérelmén 15 napon belül rójon le kereseti illetéket, mert a végrehajtás megszüntetése iránti perre a tagsági vitákat megillető tárgyi költségmentesség nem terjed ki. Felhívta a felperes figyelmét arra is, hogyha a hiánypótlásnak a megadott határidőben nem tesz eleget, a bíróság a perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül el fogja utasítani [Pp. 269. §, Pp. 130. § (1) bek. j) pont.].
A perújító felperes a végzés ellen fellebbezést jelentett be. Arra hivatkozott, hogy a termelőszövetkezeti tagsági vitából eredő végrehajtás megszüntetése iránti per is tárgyi költségmentes. A kerületi bíróság a fellebbezést a Pp. 233. §-a (3) bekezdésének b) pontjára és a Pp. 237. §-ában foglaltakra tekintettel hivatalból elutasította, majd a perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül elutasította. A végzés indokolása szerint a bíróság a perújító felperest a törvényes jogkövetkezményekre történt figyelmeztetéssel a kereseti illeték lerovására hívta fel. A felperes a hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ezért a Pp. 269. §-ára figyelemmel a felperes perújítási kérelmét a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján a bíróság idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett.
A jogerős végzés ellen emelt törvényességi óvás alapos.
Az 1/1973. (I. 24.) IM sz. rendelet 2. § (1) bekezdésének g) pontjában foglalt rendelkezés szerint a szövetkezeti tagsági viszonyból származó per tárgyi költségmentes. Ez azt jelenti, hogy a kedvezmény a peres felet a végrehajtási eljárásban is megilleti. A végrehajtási eljáráson viszont nemcsak a szorosan vett végrehajtási folyamat értendő. Idetartoznak mindazok a perek, amelyek a végrehajtással összefüggésben megindíthatók. Így az adott esetben kiterjed a tárgyi költségmentesség kedvezménye a végrehajtás megszüntetése iránt indított perre és – eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában – a perújítási eljárásra is.
A többször módosított és kiegészített 11/1966. (VI. 29.) PM sz. rendelet 110. §-ának (2) bekezdésében foglalt rendelkezés csak abban az esetben volna irányadó, ha a jelen per illetékköteles volna.
A fentiekre figyelemmel a kerületi bíróság tévesen hívta fel a felperest arra, hogy a perújítási kérelmén 15 napon belül rójon le 1548 Ft illetéket s annak elmulasztása miatt a perújítási kérelmet idézés kibocsátása nélkül törvénysértéssel utasította el. (Legf. Bír. P. törv. I. 21 303/1076. sz.)
*
Az idézett jogszabály hatályát vesztette, helyébe a 16/1976. (XII. 31.) IM sz. rendelet lépett, amelynek 2. §-a (1) bekezdésének g) pontja azonosan rendelkezik.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás