PK BH 1977/508.
PK BH 1977/508.
1977.11.01.
A szállítmányozó felelőssége arra is kiterjed, hogy a küldeményt olyan időpontban vegye át és fuvarozza el, amikor fekbér keletkezése megakadályozható [Ptk. 500. § (1) bek., 521. § (1) bek.; 26/1960. (V. 21.) Korm. sz. r. mellékletként közzétett Gépkocsi Fuvarozási Szabályzat (GFSZ) 69. § (1) és (2) bek.].
A felperes szállítmányozási megbízást adott az alperesnek arra, hogy a külföldről részére érkezett kefeárut a beavatkozó raktárában vegye át és a küldeményt a felperes l. sz. telepére fuvarozza el. A felperes a szállítmányozási megbízáson feltüntette, hogy a fekbérkötelezettség 1974. július 13-án kezdődik. Az alperes a szállítmányozási megbízást július 12-én igazolta, a küldeményt azonban csak július 16-án váltotta ki és 73 napi késedelemmel fuvarozta el. Ez okból a beavatkozó a felperesnek 279 675 Ft fekbért számított fel, amely azt megfizette és a keresetében az alperest ennek az összegnek a visszatérítésére kérte kötelezni.
Az alperes azzal védekezett, hogy a felperessel kötött szerződés nem szállítmányozási, hanem fuvarozási szerződés. Következésképpen a Ptk. 500. §-ának (1) bekezdése, illetve a 26/1960. (V. 21.) Korm. sz. rendelet mellékleteként közzétett Gépkocsi Fuvarozási Szabályzat (GFSZ) 69. §-ának (1) és (2) bekezdései szerint a késedelem miatt csupán kötbért köteles fizetni. A kötbér összege a konkrét esetben azonos az 1650 Ft-ot kitevő fuvardíjjal. Ha a felek között létrejött szerződés szállítmányozási szerződésnek minősülne, a Ptk. 521. §-ának (3) bekezdése értelmében a küldemény kezelésére, megóvására és továbbítására akkor is a fuvarozás szabályait kell megfelelően alkalmazni. Kifogásolta az alperes a kereset összegszerűségét is, mert a beavatkozó csupán a belföldi szállítmányozással kapcsolatos fekbért számíthatta volna fel, amelynek összege 8210 Ft.
Az elsőfokú bíróság az alperest a követelt összeg megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a felek akarata szállítmányozási szerződés megkötésére irányult. Ez kitűnik nemcsak a szállítmányozási megbízásnak nevezett megrendelésből, hanem a szerződés tartalmából is. Az alperes ugyanis nemcsak fuvarozást végzett, hanem a küldeményt a raktárból kiváltotta. A Ptk. 521. §-ának (1) bekezdése szerint pedig a szállítmányozás szabályait kell alkalmazni akkor is, ha a szállítmányozó küldemény átvételére kap megbízást.
A szállítmányozási megbízásban fel volt tüntetve a fekbérkötelezettség kezdő időpontja. Az alperesnek mint szakvállalatnak tudomása volt arról, hogy a küldemény késedelmes kiváltása, illetve elfuvarozása vagyoni következményekkel, a konkrét esetben fekbérfizetési kötelezettséggel jár. Az alperes késedelmes intézkedésével a szállítmányozási szerződést megszegte, felróható magatartása miatt a felperes kénytelen volt a beavatkozónak fekbért fizetni. Ezt az összeget a felperes az alperesre kártérítés címén átháríthatja. Az alperes összegszerűségi kifogása nem fogadható el. A küldemény importból származik és így a beavatkozó jogszerűen terhelte meg a felperest az importáruk raktározása esetén felszámítható fekbérrel.
Az alperes a fellebbezésében az első fokú ítélet megváltoztatását és az általa elismert 1650 Ft-ot meghaladó összeg tekintetében a kereset elutasítását kérte.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítékok egybevetése és azok helyes értékelése valamint az irányadó jogszabályi rendelkezések alapján hozta meg határozatát.
A Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítélet indokolásának kiegészítéseként rámutat arra, hogy a Ptk. 521. §-ának (1) bekezdése szerint a szállítmányozó azért is felel, hogy a címzett érdekei ne szenvedjenek sérelmet. A konkrét esetben a felperes érdeke az volt, hogy az alperes a küldeményt olyan időpontban vegye át és fuvarozza el, hogy a fekbér felmerülése megakadályozható legyen. A Ptk. 521. §-ának (3) bekezdése csak abban az esetben alkalmazható, ha a szállítmányozásra vonatkozó fejezetből más nem következik. A fejezetbe tartozó 521. § (1) bekezdése azonban kétséget kizáró módon szabályozza a szállítmányozó ebben az ügyben érvényesülő felelősségét. (Legf. Bír. Gf. IV. 31 221/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás