PK BH 1977/548.
PK BH 1977/548.
1977.12.01.
A termelőszövetkezet szeszfőzdéjének vezetője a raktárban elfolyás folytán keletkezett hiányért nem a leltárfelelősségre vonatkozó szabályok, hanem a vétkesen okozott kárért való felelősség szabályai szerint felel [1967. évi III. Tv. 79. §, 80. §, 86. § és 88. §; 18/1970. (VI. 3.) Korm. sz. r. 6. §; 13/1973. (VIII. 25.) MÉM sz. r.]*
A felperes a termelőszövetkezet szeszfőzdéjének vezetője. Az alperes termelőszövetkezetnél 1973. november 5-én többen – közöttük a felperes − nyilatkozatot írtak alá, amelynek első pontja szerint az aláírók kijelentik, hogy “a szesz adóztatására és jövedéki ellenőrzésére vonatkozó, jelenleg érvényben levő rendelkezéseket ismerik és azokat, valamint a később hozandó rendelkezéseket magukra nézve kötelezőnek ismerik el. A vállalat szeszfőzdével kapcsolatos jövedéki ellenőrzés alá tartozó üzemével kapcsolatban a mulasztásért vagy cselekményért a szeszfőzde felelős üzemvezetője a felelős, a felelőssége az alkalmaztatására vonatkozó bejelentés, illetőleg működésének első napjától alkalmazása megszűnésének napjáig tart”.
Az alperes szeszfőzdéjének raktárában 1974. augusztus 29-ére virradóra a 799 literes hordó végdugója ismeretlen okból kiesett és a hordóból kb. 6,5 hl vegyes gyümölcspálinka elfolyt.
A vám- és pénzügyi szervek az ügy kivizsgálása során megállapították, hogy az említett mennyiségen kívül további kb. 7 hl vegyes gyümölcspálinka is hiányzik, és a teljes nettó hiány 726 hlf. Ezért méltányosságból 58 080 Ft-ra mérsékelt pénzbírság megfizetésére kötelezték az alperest.
A felperes ellen csalás bűntette miatt indított eljárást – bizonyíték hiányában – megszüntették.
Az alperes elnöke az 1971. évi 34. számú törvényerejű rendelettel módosított és kiegészített 1967. évi III. törvény (Tv.) 88. §-ára és a 18/1970. (VI. 4.) Korm. számú rendelet 3. §-ának (3) bekezdésére utalással a felperest 37 000 Ft megfizetésére kötelezte. A határozat indokolása szerint a termelőszövetkezet nem fogadta el tényként, hogy a pálinkának akár csak egy része is elfolyt, és ezért az egész hiányt leltárhiánynak tekintette, amelyért a felperes teljes leltárfelelősséggel tartozik. A 726 hlf. mennyiségű szesz 51 Ft-os egységáron számított értéke pedig 37 026 Ft (kerekítve 37 000 Ft).
Az alperes termelőszövetkezeti döntőbizottsága a felperesnek az elnök határozata ellen bejelentett fellebbezését elutasította.
A felperes a döntőbizottság határozata ellen keresettel fordult a bírósághoz.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a döntőbizottság határozatát megváltoztatva a felperest “a kártérítés megfizetése alól” mentesítette, és az alperest 2000 Ft perköltség megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint – a perben meghallgatott szakértő véleményéből is megállapíthatóan – az eljárás adatai a pontos készlet megállapítására nem elégségesek. A felperes leltárfelelőssége – felelősségvállaló nyilatkozat hiányában – egyébként sem volna megállapítható. Az elfolyással kapcsolatban pedig a felperest nem terheli gondatlanság, mert a rendelkezésre bocsátott fadugót helyezte a fahordóba, és nincs bizonyítva, hogy a dugó behelyezése során gondatlanul járt el. A hiány oka a pálinkának részben alumíniumtartályban való tárolásából eredően a szokásosnál nagyobb párolgási veszteség, valamint egy másik hordóból (fahordóból) történt elfolyás volt. A felperest az említett okok egyikéért sem terheli felelősség.
A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet, valamint a döntőbizottság határozatát részben és akként változtatta meg, hogy a felperes 16 575 Ft-ot kártérítés címén köteles megfizetni az alperesnek, havi 500 Ft-os részletekben.
Az ítélet indokolása szerint a felperes a fellebbezési tárgyaláson a szóban levő nyilatkozat másolatának elébe tárása után kijelentette, hogy az eredeti nyilatkozatot aláírta, ekként írásban vállalt felelősséget a raktárban bekövetkezett hiányokért. Ezért a felperes felelőssége a 650 liter elfolyt pálinka teljes értéke erejéig – a Tv. 86. §-ának (1) bekezdése értelmében vétkességére tekintet nélkül – fennáll. Literenként 25,50 Ft-os nagykereskedelmi termelői áron számítva, a megtérítendő összeg 16 575 Ft. A felperes egyébként is mint szakember jól tudta, hogy a fahordó dugaszolásánál parafadugót kell alkalmazni, és mivel az alperes által rendelkezésre bocsátott fadugókkal kapcsolatban írásbeli kifogást nem tett, ez ellen nem tiltakozott, a Tv. 86. §-a (1) bekezdésének utolsó mondatát figyelmen kívül kell hagyni.
Leltárhiányként 700 liter hiányt kell alapul venni, és a felperes ezért való leltárfelelősségét a Tv. 88. §-ában, illetőleg a 18/1970. (VI. 4.) Korm. számú rendeletben, a szállítási veszteség és a normalizált hiány tekintetében pedig a 13/1973. (VIII. 25.) MÉM számú rendeletben foglaltak szerint kell elbírálni. A 32 700 liter induló készletből levonásba kell helyezni 4,5%-os “normalizált hiány” címén 1372 litert, ez pedig több mint a ténylegesen mutatkozó 700 liter hiány, a felperest tehát leltárhiányért nem terheli felelősség.
A másodfokú bíróság ítéletének a felperest marasztaló rendelkezése ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A raktári pálinkakészlet nem tekinthető a Tv. 86. §-ának (1) bekezdésében felsorolt vagyontárgynak, mert a felperes nem jegyzék vagy elismervény alapján visszaszolgáltatási vagy elszámolási kötelezettséggel vette át a pálinkát. Tévedett tehát a másodfokú bíróság, amikor a pálinka elfolyásával kapcsolatosan a Tv. 86. §-a alapján a felperes fokozott felelősségét vétkességére tekintet nélkül megállapította és teljes kártérítésre kötelezte. A döntésnek csupán másodlagos indokaként – a termelőszövetkezet esetleges közreható magatartását vizsgálva [Tv. 86. § (1) bek. utolsó mondat] – foglalkozott a felperes vétkességének kérdésével.
Mivel a szóban levő kb. 650 liter hiány oka ismert, ezzel kapcsolatban nem alkalmazhatók a leltárfelelősségi szabályok sem. A felperes felelősségét tehát az 1973. november 5-én kelt nyilatkozatában foglaltak ellenére a Tv.-nek a termelőszövetkezeti tagok kártérítési felelősségére vonatkozó szabályai szerint kell vizsgálni (Tv. 79. §). A dolgozó ugyanis nem vállalhat érvényesen a jogszabályban meghatározottnál nagyobb felelősséget.
Tekintettel arra, hogy a másodfokú bíróság a felperesnek a teljes kárért való felelősségét vétkességére tekintet nélkül megállapíthatónak találta, a döntése megalapozatlan. A felperes felelősségével kapcsolatban ugyanis nem csupán azt kell vizsgálni, hogy a felperes miért nem használt parafadugót, és ez neki felróható-e, hanem minden más, a kár keletkezése szempontjából szóba jöhető tényezőt. Ezek felderítése után kell határozni a felperes felelősségének, és ha az megállapítható, a kártérítés mértékének kérdésében, amelyre nézve a Tv. 80. §-a az irányadó.
A másodfokú bíróság ítéletének a felperes szóban levő leltárfelelősségével kapcsolatos indokolása hiányos is. A felperesnek a leltárhiányért való felelőssége ugyanis nemcsak azért nem állapítható meg, mert az elfolyt pálinka mennyiségen felül mutatkozó hiány alatta van a szállítási veszteségként és normalizált hiányként összesen figyelembe vehető 4,5%-os mennyiségnek, hanem – és elsősorban – azért, mert az alperes elmulasztotta a Tv. 88. §-a folytán alkalmazandó 18/1970. (VI. 3.) Korm. sz. rendelet 6. §-ában a leltárfelelősség vállalásával kapcsolatban előírt közlést. Az ilyen közlésnek nem felel meg a már említett, 1973. november 5-én kelt nyilatkozat sem. (Legf. Bír. P. törv. I. 21 464/1977. sz.)
*
A 80. §-t módosította az 1977. évi 9. sz. tvr. 30. §-a. A módosítás nem érinti a határozatban fpglalt elvi iránymutatást.
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás