GK BH 1977/556.
GK BH 1977/556.
1977.12.01.
Jótállási kötelezettség teljesítéseként kijavított termék visszaszállításáról való gondoskodás és a visszaérkezésig a kárveszély abban az esetben is a gyártó vállalatot terheli, ha a jótállási igényt nem a vevő, hanem a megrendelő kereskedelmi vállalat érvényesíti [4/1969. (III. 30.) BkM–KGM–KipM–KkM–NIM sz. r. 2. § (1) bek., 8. § (1)−(2) bek., 9. § (2) bek.].
A felperes megrendelő keresete szerint az alperes által szállított magnetofonokból 4 db hibás volt, ezért – jótállási kötelezettsége folytán – azok megjavítását kérte. Az alperes a magnetofonokat kijavította és azokat 1974. november 24-én postán a 022 679. és a 022 680. számú feladóvevények szerint a felperes rendelkezésére egy megyei vas- és műszaki nagykereskedelmi vállalat címére feladta. A csomagküldemény azonban a felperes által megjelölt címre nem érkezett meg. A felperes több alkalommal felszólította az alperest a magnetofonok vagy azok 7208 Ft ellenértékének megfizetésére. A felhívásokra az alperes először nem válaszolt, majd intézkedésre jogosultként egyik gyáregységét jelölte meg. A felperes ezt a gyáregységet is felszólította a magnetofonok átadására, ez azonban azt válaszolta, hogy a magnetofonkészülékeket kijavításuk után a megadott címre megküldte. A felperes e tájékoztatás alapján a megyei postahivatalnál tudakozódott, de érdeklődésére azt a választ kapta, hogy a posta az okmányokat időközben kiselejtezte. A felperes a keresetében 7208 Ft és ennek évi 15% kamata megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
Az alperes a tárgyaláson előterjesztett védekezésében arra hivatkozott, hogy a csomagokat feladta, ennek bizonyítására a feladóvevényeket felmutatta. Kérte a postának beavatkozókénti perbevonását. Az elsőfokú bíróság kereste a megyei postahivatalt, amely azt a választ adta, hogy a postaszabályzat szerint a posta a kezelési okiratait 18 hónapig őrzi, azután azt kiselejtezi, a csomag sorsa iránti tudakozódást a feladástól számított 15 hónapon belül kellett volna kérni, a tudakozványok megérkezésekor viszont a feladástól számítva 20 hónap telt el.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az ítélet indokolása szerint az alperes a feladás tényét bizonyította, ezzel kötelezettségének eleget tett, ezért a magnetofonok árának megfizetésére nem lehetett kötelezni. A postai tudakozódás pedig eredménytelen maradt, mert a posta a küldeményre vonatkozó iratokat kiselejtezte.
A felperes az ítélet ellen fellebbezett.
A fellebbezés alapos.
Az egyes tartós fogyasztási cikkek jótállásának legkisebb mértékéről – a 4/1969. (III. 30.) BkM–KGM–KipM–KkM–NIM sz. együttes rendelet rendelkezik. A rendelet 2. §-ának (1) bekezdése szerint a vásárló a hibás teljesítés folytán keletkezett költségeinek, valamint tényleges kárának megtérítését követelheti. A 8. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a terméket – az ide nem tartozó kivétellel – a vásárló szállítja be ahhoz a kereskedelmi egységhez, amelyben a terméket vásárolta. A 8. § (2) bekezdése szerint a visszaszállításról – az ugyancsak ide nem tartozó kivétellel – a vásárló kívánságára díjmentesen a jótállásra kötelezett gondoskodik. A 9. § (2) bekezdése alapján a jótállási kötelezettség teljesítésével kapcsolatos költségek – a jótállás teljesítésének módjától függetlenül – a termelő vállalatot terhelik.
A hibás magnetofonokat nem a vásárló, hanem a felperes egyik kereskedelmi egysége kérte kijavítani az alperestől az őt terhelő jótállási kötelezettség teljesítése végett. A fenti szabályok azonban értelemszerűen alkalmazandók arra az esetre is, ha nem a vásárló, hanem a megrendelő kereskedelmi vállalat érvényesíti jótállási igényeit. A magnetofonoknak javítás végett az alperes gyáregységéhez való szállítása az alperes költségére, de a felperes veszélyére történt. A visszaszállításról az alperes volt köteles díjmentesen gondoskodni. Ez a kötelezettség azt is jelenti, hogy az alperesnek a kijavított magnetofonokat a felperes által megjelölt kereskedelmi egységnél kellett átadnia. A “visszaszállításról való gondoskodás” [8. § (2) bek.] ugyanis az adott összefüggésben az alperes terhére ezt a kötelezettséget tartalmazza. Az elsőfokú bíróság álláspontjától eltérően az alperes a jótállási kötelezettségének a feladással nem tett eleget. A továbbítás módjának megválasztása, illetőleg ezen belül a postai csomagküldés kockázata és a kijavított termékkel kapcsolatosan a visszaérkezésig a kárveszély az alperest terheli.
Ilyen körülmények között nincs annak jelentősége, hogy az alperes késedelmes válaszadása miatt postai tudakozvány kiállítására, illetőleg a csomag visszakeresésére kellő időben nem kerülhetett sor, s amiatt a posta felelőssége fel sem merülhetett.
Mindezeknél fogva a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint megváltoztatta és az alperest a kereset értelmében marasztalta. (Legf. Bír. Gf. I. 30 757/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás