PK BH 1977/62.
PK BH 1977/62.
1977.02.01.
A helytállási kötelezettség terjedelme a házastárs által felvett kölcsön visszafizetéséért [Csjt. 30. § (2), (3) bek.].
Az I. r. alperes szülei a felperesek, az alperesek házastársak. Az I. r. alperes ellen csalás és egyéb bűncselekmények miatt büntetőeljárás indult, őt 1974. február 11-én előzetes letartóztatásba helyezték. A peres felek a büntetőeljárás kedvezőbb kimenetele érdekében az I. r. alperes adósságát rendezni kívánták, e célból a felperesek és a II. r. alperes K. M.-től 120 000 Ft kölcsönt kértek, a nevezett azonban ezt a kérelmet nem teljesítette. A felperesek ezután részben rendezték az I. r. alperes adósságát és a hitelezőknek jelentős összeget fizettek ki.
A felperesek fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmükben az alpereseket 83 836 Ft megfizetésére kérték kötelezni.
A fizetési meghagyás ellen egyedül a II. r. alperes élt ellentmondással. Tagadta azt, hogy a felpereseket az I. r. alperes tartozásának a rendezésével megbízta. Jogviszony hiánya miatt a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletével arra kötelezte a II. r. alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 nap alatt, 83 836 Ft-ot, ennek kamatát és 4220 Ft perköltséget. Az ítélet indokolása szerint a II. r. alperes a maga nevében is megbízást adott a felpereseknek férje tartozásainak a rendezésére, ezért a kölcsönkért összeget az alperes – a házastársával fennálló egyetemleges kötelezettség mellett – tartozik megfizetni.
A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet megváltoztatva a II. r. alperessel szemben a keresetet elutasította. Kötelezte a felpereseket, hogy a II. r. alperesnek 15 nap alatt 500 Ft perköltséget, az államnak pedig 2520 Ft le nem rótt illetéket ugyancsak egyetemleges kötelezettség mellett fizessenek meg. Ítéletét azzal indokolta, hogy a felperesek követelése idő előtti, mivel a megállapodás értelmében az I. r. alperesnek a kölcsönt a börtönből való szabadulása után kell visszafizetnie, az I. r. alperes pedig jelenleg is szabadságvesztés büntetését tölti. Ezenkívül nem látta igazoltnak a másodfokú bíróság azt sem, hogy a II. r. alperes a kölcsönszerződés megkötésénél “mint fél” vett részt. Végül az ítélet indokolása szerint: “annak a vizsgálata pedig, hogy a II. r. alperes egyéb alapon azért, mert az I. r. alperes által bűncselekmények útján szerzett pénzösszegeket közösen használták volna fel, tartozik-e felelősséggel a felperesektől ezek pótlására felvett kölcsön visszatérítéséért, meghaladja ennek a pernek a kereteit, ez a kérdés csupán az I. és II. r. alperes közötti perben, a házastársi közös vagyon megosztása keretében bírálható el.”
A jogerős ítélet ellen emelt törvényességi óvás megalapozott.
A Pp. 164. §-ának (1) bekezdése szerint a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.
A II. r. alperes tagadta ugyan azt, hogy a férje által elkövetett bűncselekményekkel okozott kár rendezéséhez szükséges kölcsön felvételét maga is szorgalmazta, de e tényállításával ellentétes peradat merült fel. K. M. tanú vallotta, hogy a 120 000 Ft kölcsön felvétele érdekében a felperesekkel együtt a II. r. alperes is felkereste őt.
De nem megalapozott a jogerős ítéletnek az a ténymegállapítása sem, hogy olyan megállapodás jött létre a peres felek között, amely szerint az alperesek csak az I. r. alperes börtönből történő szabadulása után lesznek kötelesek a felperesek által nyújtott kölcsönt visszafizetni. Ennek az ellenkezőjét bizonyítja az I. r. alperesnek saját kezűleg írt – 1974. november 14-én kelt –, az elsőfokú bírósághoz címzett az a bejelentése, amellyel visszavonta a fizetési meghagyással szemben előterjesztett ellentmondását. Beismerte, hogy szüleitől feleségével együtt kérték a fizetési meghagyásban érvényesített 83 836 Ft-ot azzal, hogy azt “hamarosan visszaadják”. Ekkor ugyanis még remény volt arra, hogy szabadlábra kerül. Ugyanebben a bejelentésében az I. r. alperes elismerte, hogy a felperesek követelése nem idő előtti.
Utóbb az I. r. alperes ismét az állította, hogy a megállapodás szerint szabadulása után fizetik ki a felvett kölcsönt. Ilyen ellentmondó peradatok mellett nem lett volna mellőzhető a felek részletes, személyes meghallgatása és szükség esetén szembesítése is. Ennek megtörténte után lehet a bizonyítási teherre vonatkozó eljárási szabályok alkalmazásával a tényállást megállapítani. Amennyiben a tényállás tisztázása érdekében egyéb bizonyítási eljárástól is eredmény várható, annak lefolytatása is indokolt lehet.
Egyébként téves a másodfokú bíróságnak az a jogi álláspontja is, hogy a II. r. alperes a kölcsönszerződés megkötésénél félként nem szerepelt, így a követelésért akkor sem felel, ha a felperesek szolgáltatása révén vagyoni előnyhöz jutott.
A másodfokú bíróság jogi okfejtése ellentétben áll a Csjt. 30. §-ának (2) bekezdésében foglalt anyagi jogi rendelkezésekkel. Eszerint ugyanis az egyik házastárs által a különvagyona körén kívül kötött visszterhes ügyletek a harmadik személlyel szemben általában a másik házastárs felelősségét is maguk után vonják. A Csjt. 30. §-ának (3) bekezdése pedig azt a rendelkezést tartalmazza, hogy a különvagyon körén kívüli ügyletért az ügyletkötésben részt nem vett, de az ügylethez hozzájárultnak tekintendő házastárs felelőssége a közös vagyonból reá eső illetőség erejéig áll fenn.
Miután a másodfokú bíróságnak az volt az álláspontja, hogy a II. r. alperes az ügyletkötésben nem vett részt és ezért a követelésért az I. r. alperessel nem felel egyetemlegesen, tisztázni kellett volna: van-e közös vagyon. A II. r. alperes ugyanis illetősége erejéig a perbeli követelésért akkor is felelősséggel tartozik, ha az ügyletkötésben nem vett részt.
Az előadottak alapján megállapítható, hogy a jogerős ítélet nemcsak megalapozatlan, de törvénysértő is – ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdésében foglalt rendelkezések értelmében mindkét fokú ítéletet hatályon kívül helyezve az elsőfokú bíróságot a fenti körülmények tisztázása végett új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. P. törv. V. 20 032/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás