PK BH 1977/70.
PK BH 1977/70.
1977.02.01.
Ha a félnek nincs perbeli cselekvőképessége, a törvényes képviselet hiánya pótolható. A cselekvőképesség hiánya az érdekelt személy jogképességét nem érinti [Pp. 49. §].
A felperes keresetlevelében 400 000 Ft kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest azt állítva, hogy a lakásán levő lakattartó leverése után a városi tanács v. b. igazgatási osztályának vezetője ingóságait lakásából jogellenesen kirakatta, majd “elárvereztette”.
Az elsőfokú bíróság a keresetlevelet – idézés kibocsátása nélkül – a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének e) pontjára és a Pp. 48., valamint a 49. §-aira hivatkozással – elutasította.
E végzést a felperes fellebbezéssel támadta meg.
A fellebbezés – az alábbiak szerint – megalapozott.
Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság végzésében azt, hogy a bíróság korábban a felperest cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezte s ennek az ítéletnek a hatálya a keresetlevél előterjesztésének idejében is fennállott.
A korlátozottan cselekvőképes személyek perbeli cselekvőképességgel nem rendelkeznek, mert korlátozott perbeli cselekvőképesség nincs. Ha a félnek nincs perbeli cselekvőképessége, a törvényes képviselet hiánya pótolható.
Ezt a hiányt felhívásra a fél pótolhatja, ha pedig indokoltnak mutatkozik, a bíróság – a törvényes képviselő megidézésével, nyilatkozatától függően – orvosolhatja (Pp. 49. §). Ha a törvényes képviselő a megszabott határidő alatt nem teszi magáévá a perbeli cselekvőképességgel nem rendelkező személy kereseti igényét, a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján – idézés kibocsátása nélkül – el kell utasítani. Ha pedig a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül már korábban el kellett volna utasítani, a bíróság azonban azt mellőzte, a Pp. 157. §-ának b) pontja alapján a pert meg kell szüntetni.
Az elsőfokú bíróság a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének e) pontjára és a Pp. 48. §-ára is hivatkozással utasította el a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül.
Az idézett eljárásjogi rendelkezések alapján azonban ilyen határozat csak akkor hozható, ha a felperesként fellépő személynek nincs perbeli jogképessége.
A felperest – függetlenül attól, hogy korlátozottan cselekvőképes – a polgári jog szabályai szerint jogok illethetik és kötelezettségek is terhelhetik. A nevezettnek tehát van perbeli jogképessége.
Az elsőfokú bíróság ezért tévesen hivatkozott a Pp. 48. §-ára s ehhez képest jogszabálysértéssel utasította el a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének e) pontja alapján – a perbeli jogképesség hiánya miatt.
A kifejtettekre tekintettel tehát a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, egyben az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárás során a Pp. 124. §-ában írt rendelkezések alkalmazásával tisztázni kell, hogy a felperesnek ki a törvényes képviselője, fel kell hívni a törvényes képviselőt nyilatkozattételre és egyidejűleg a felperest is arra, hogy a törvényes képviselő ellenjegyzésével nyújtsa be a keresetlevelet (Pp. 95. §). Csupán ezt követőn lehet állást foglalni abban a kérdésben, hogy a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának vagy ehelyett – esetleg – az eljárás folytatásának van-e helye. (Legf. Bír. Pf. V. 20 441/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás