PK BH 1978/122
PK BH 1978/122
1978.03.01.
A bíróságnak tanácsban kell döntenie az olyan tartási szerződéssel kapcsolatos perben is, amelynek jóváhagyását az államigazgatási szerv a tartás vállalók kifogásolható magatartása miatt megtagadta [Pp. 11. § (2) bek. c) pont].
A felperes a keresetlevélben előadta, hogy az alperesekkel írásba foglalt tartási szerződést kötött, ennek alapján az alperesek beköltöztek az általa lakott házingatlan egy részébe. Az alperesek által a beköltözés után a felperessel szemben tanúsított kifogásolt magatartás miatt – a felperes kérelmére – az államigazgatási hatóság a tartási szerződés jóváhagyását megtagadta. Az alperesek ennélfogva jogcím nélküli lakáshasználók. A felperes kérte, hogy a bíróság az alpereseket a lakás kiürítésére, a felperesi ingók kiadására és lakáshasználati díj megfizetésére kötelezze. Utóbb azonban csak a lakás kiürítése iránti kereseti kérelmét tartotta fenn.
Az elsőfokú ·bíróság a kereseti kérelemnek megfelelően marasztalta az alpereseket, az ügyben azonban népi ülnökök közreműködése nélkül, egyesbíróként járt el.
Az alperesek az ítélet elleni fellebbezésükben az ítéletnek az elhelyezési kötelezettségre és a perköltség viselésére vonatkozó rendelkezését támadták.
A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét nem bírálta felül, mert észlelte, hogy az elsőfokú bíróság nem volt szabályszerűen megalakítva, ezért az elsőfokú bíróság ítéletét – a Pp. 256/A. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerinti eljárásban – a fellebbezési kérelemre tekintet nélkül a Pp. 252. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte.
A Pp. 11. §-ának (2) bekezdése meghatározza azoknak a pereknek a körét, amelyekben a bíróság népi ülnökök közreműködése nélkül (egyesbíróként) jár el, és többek között úgy rendelkezik, hogy idetartoznak a kötelmi jogviszonyból származó perek, a tartási és életjáradéki jogviszonnyal kapcsolatos perek kivételével.
Az kétségtelen, hogy a peres felek között a felperes tartását célzó szerződés a Ptk. 215. §-ának (1) bekezdése értelmében nem jött létre, de a Pp. 11. §-a (2) bekezdésének c) pontja a tartási és életjáradéki jogviszonnyal kapcsolatos perekre (és nem a tartási és életjáradéki szerződésből eredő perekre) rendelkezik akként, hogy az e jogviszonyból keletkezett perekben a népi ülnökök közreműködése kötelező.
Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a jelen perben egyesbíróként járt el, ezért az új eljárásban a Pp. 11. §-ának (1) bekezdése szerint kell megalakítani az ítélkező tanácsot és a – bizonyítás foganatosítására is kiterjedő – megismételt tárgyalást követően kell határozni. (Szegedi Megyei Bíróság 1. Pf. 21 633/1976. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás