GK BH 1978/137
GK BH 1978/137
1978.03.01.
Betöréses lopás után végzett leltározás eredményeként megállapított áruhiány megtérítése vagyonbiztosítási szerződés alapján csak akkor követelhető, ha a károsult bizonyítja, hogy a hiány keletkezése a betöréses lopással összefügg [Ptk. 536. § (1) bek., 549. § (1) bek.].
A felperes és az alperes között létrejött vagyonbiztosítási szerződés szerint az alperes kötelezettséget vállalt arra, hogy a felperesnek betöréses lopásból származó kárát megtéríti. A felperes egyik zöldség-gyümölcs boltjába az 1976. május 25-ről 26-ra forduló éjjel betörtek. A betörő a boltból különböző árukat és használati tárgyakat vitt el, majd a rendőrség néhány órán belül elfogta.
A betörés után a boltban leltározást végeztek, amely 1403 Ft áruhiány megállapításával végződött. Emiatt a boltvezetőt a betörőnél megtalált 332 Ft értékű áru figyelembevételével különbözetként jelentkező 1071 Ft leltárhiány megtérítésére kötelezték. Az erről szóló igazgatói határozat ellen a boltvezető panasszal élt, a vállalati munkaügyi döntőbizottság pedig jogerős határozatot hozott, amellyel a boltvezetőt a megtérítési kötelezettség alól mentesítette.
A felperes a fentiek alapján az alperestől kérte az 1071 Ft megtérítését, amit az utóbbi megtagadott.
Ezután a felperes az alperes ellen 1071 Ft és jár. megfizetése iránt keresetet indított. Az alperes azzal védekezett, hogy a vagyonbiztosítási szerződés alapján csak a betörés következtében keletkezett tényleges kárt köteles megfizetni, a leltárhiányt azonban nem, ezért a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította. Az ítélet indokolása szerint a betöréses lopásból származó kár az ellopott áru visszaadása következtében megtérült, az ezt meghaladó kár pedig leltárhiánynak minősül, amelyet a betöréssel nem lehet összefüggésbe hozni, mert nincs bizonyíték arra, hogy a megállapított leltárhiány is a betöréses lopás következménye. A leltárhiány önmagában nem elegendő az alperes kártérítési kötelezettségének a megállapítására.
Az ítélet ellen a felperes fellebbezett.
A fellebbezés nem alapos.
A Ptk. 549. §-ának (1) bekezdéséhez és 536. §-ának (1) bekezdéséhez fűződő bírósági gyakorlat szerint a betöréses lopás következményeképpen keletkezett kár megtérítésének vagyonbiztosítási szerződéssel való elvállalása nem terjed ki az olyan károkra, amelyek nem a betöréssel kapcsolatosan állottak be; így nem terjed ki a leltárhiányra sem, ha azt a betöréssel nem lehet összefüggésbe hozni. A leltárhiány önmagában betörés esetén sem alkalmas annak a bizonyítására, hogy az a betörés következménye. Ilyen esetben a biztosítottnak kell bizonyítania azt, hogy a leltározás eredményeként kimutatott hiány a betöréssel okozati összefüggésben van.
A felperes nem bizonyította, hogy a leltárhiány a betörés következtében keletkezett. A boltvezető munkaügyi vitájában hozott vállalati munkaügyi döntőbizottsági határozat, amely a boltvezetőt a leltárhiány megfizetése alól mentesítette, nem bizonyítja azt, hogy a hiány a betöréssel összefügg, már csak azért sem, mert a döntőbizottsági határozat indokolása nem ténymegállapításokon, hanem feltételezéseken alapszik. Az tehát nincs bizonyítva, hogy a leltárhiány a betörés következménye.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a fentiek alapján helybenhagyta. (Legf. Bír. Gf. VIII. 31 181/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás