MK BH 1978/179
MK BH 1978/179
1978.04.01.
Többszemélyes szabadkasszás egység nem vezető (vezetőhelyettesi) beosztású dolgozóját az egységben keletkezett leltárhiányért nem terheli anyagi felelősség [2/1968. (I. 16.) Korm. sz. r. 3. § (1) bek.].
A felperes felesége 1975 márciusában létesített munkaviszonyt az alperessel és üzletvezetői munkakört töltött be, vezette a kezelésére bízott vegyesboltot. A felperes 1975. március 25-től eladóként dolgozott az egységben. Felesége 1975. május 20-tól veszélyeztetett terhessége miatt kórházi kezelésre szorult, így a felperes mint eladó tovább dolgozott az egységben, 1975. december 18-ig. Ekkor az alperes ebbe a boltba másik eladóként Sz. I.-t is beosztotta, akiért a felperes felesége az anyagi felelősséget aláírásával elvállalta. A felperes felesége ebben az időben szülési szabadságon volt.
1975. december 18-tól tehát az egységben üzletvezető nélkül két eladó dolgozott. Az egység erre tekintettel többszemélyes szabadkasszás üzletnek minősül.
Az 1976. január 21-től 1976. szeptember 21-ig terjedő leltáridőszakban az alperes 7173,51 forint leltárhiányt állapított meg és az 1976. október 11-én hozott határozatával a felperest a teljes leltárhiány megfizetésére kötelezte.
Ezt megelőzően – 1976. augusztus 26-án – szigorú megrovás fegyelmi büntetéssel sújtotta, mert az engedélyezett árukészletet folyamatosan túllépte.
A felperes a panaszában kérte a leltárhiány megfizetése alóli mentesítését és a fegyelmi határozat hatálytalanítását.
A munkaügyi döntőbizottság mindkét irányú panaszt elutasította.
A felperes a keresetében a munkaügyi döntőbizottság határozatának megváltoztatását kérte.
A munkaügyi bíróság – a fegyelmi ügy vonatkozásában jogerőre emelkedett – ítéletével mind a leltárhiány megtérítésére kötelező, mind a fegyelmi határozatot hatályon kívül helyezte. Ítélete indokolásában megállapította, hogy a 2/1968. (I. 16.) Korm. számú rendelet 3–5. §-ai értelmében a felperes a keletkezett leltárhiányért nem tartozik felelősséggel. A felperes nem volt az egységnek sem vezetője, sem a helyettese, eladói munkakört töltött be, részére az árukészletet az alperes nem adta át, és a leltárhiányért anyagi felelősséget sem vállalt.
Megállapította azt is, hogy a felperes fegyelmi vétséget nem követett el.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletének fellebbezéssel megtámadott részét helybenhagyta.
A munkaügyi bíróság ténymegállapításával ellentétben kifejtette, hogy az egység egyszemélyes. Tévesnek minősítette az elsőfokú bíróságnak azt az álláspontját is, hogy a felperes mint árut kezelő dolgozó a leltárhiányért megtérítési kötelezettséggel nem tartozik.
Mentesítését azért tartotta jogszerűnek, mert az alperes felelősségvállaló nyilatkozatot a felperessel a munkahely elfoglalásakor nem íratott alá.
A megyei bíróság ítéletének indokolása ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A lefolytatott bizonyítási eljárás anyagából minden kétséget kizáróan megállapítható, hogy az egység üzletvezetője a felperes felesége volt, és az üzletben 1975. december 18-tól két eladó dolgozott. Az üzlet tehát többszemélyes szabadkasszás egységnek minősül. A megyei bíróság ezzel ellentétes álláspontja téves.
Téves az a megállapítása is, hogy a felperes eladói munkakörében anyagi felelősséggel tartozna a keletkezett leltárhiányért, ha a vállalat a 2/1968. (I. 16.) Korm. számú rendelet 3. §-ának (2) bekezdésében írt feltételeket megtartotta volna. E jogszabály (1) bekezdése ugyanis akként rendelkezik, hogy a leltárhiányért az egységvezető és helyettese együttesen, az egyszemélyes egységben (mozgóárus) pedig az árut kezelő dolgozó felel”.
A felperes az egységnek nem volt sem a vezetője, sem vezetőhelyettese, munkakörére figyelemmel tehát az egységben keletkezett leltárhiányért anyagi felelősséggel nem tartozik. (Legf. Bír. M. törv. II. 10 267/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás