GK BH 1978/216
GK BH 1978/216
1978.05.01.
Ha a fél igazolja, hogy az általa feladott ajánlott küldeményt a másik fél átvette, az utóbbit terheli annak bizonyítása, hogy a küldemény nem azt (számlát egyéb okiratot stb.) tartalmazta, amit a feladó állít [Pp. 164. § (1) bek.].
A felperes a járásbíróságnál fizetési meghagyás kibocsátása iránt kérelmet nyújtott be az alperes ellen, amelyben 26 430 Ft pénzkövetelést és kamatot érvényesített. Az alperes az ellentmondása folytán keletkezett perben azért kérte a kereset elutasítását, mert a felperes számláját nem kapta kézhez, ennélfogva a követelés időelőtti. A felperes előadta, hogy 1974. október hónap folyamán sódert és kavicsot fuvarozott az alperesnek, s a követelése e munka ellenértéke. A számlát 1974. december 19-én ajánlott küldeményként adta fel, majd 1975. október 30-án egyenleget közlő levélben felszólította az alperest a fizetésre.
A járásbíróság a keresetet időelőttiség címén elutasította, megállapítva, hogy a felperes a számla megküldését nem tudta igazolni, ennek hiányában az alperes a Ptk. 303. §-ának (3) bekezdése értelmében nincs fizetési késedelemben. Az alperes fizetési kötelezettsége ugyanis akkor kezdődik, „amikor a teljesítésre alkalmas számlát kézhez veszi”.
A megyei bíróság az első fokú ítéletet helybenhagyta. Ítéletének indokolása szerint a felperes a fellebbezési eljárásban sem tudta bizonyítani, hogy a számlát megküldte az alperesnek, mert a becsatolt postai tudakozványból csak az tűnik ki, hogy alperes az abban jelzett levélküldeményt átvette. Az viszont nem állapítható meg, hogy ez a perbeli számlával azonos-e. A Ptk. 280. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében az érvényesített ellenszolgáltatás a szolgáltatás teljesítésével egyidejűleg vált esedékessé, az alperes teljesítésének azonban előfeltétele, hogy a felperestől számlát kapjon. A számla átvételéig az alperes fizetési késedelme nem következhet be, az elsőfokú bíróságnak az időelőttiségre alapított elutasító rendelkezése tehát helytálló.
Az első és másodfokú ítélet ellen benyújtott törvényességi óvás alapos.
A per adatai szerint a felek között a szerződés teljesítési határidejére vonatkozólag nem jött létre megállapodás, de a felperes teljesítésével egy időben az ellenszolgáltatás esedékessé vált. A gazdálkodó szervezetek közötti pénzforgalom a számlázásra és az elszámolásra vonatkozó rendelkezések figyelembevételével történik, ezért a felperesnek mint hitelezőnek számlát kellett küldenie a fizetésre kötelezett alperes részére. Az első és másodfokú bíróság ezzel kapcsolatban helyesen állapította meg, hogy az alperes mindaddig sem esett fizetési késedelembe, amíg a felperestől nem kapott számlát. Megalapozatlan viszont az a megállapítás, hogy a felperes nem tudta bizonyítani a számla megküldését. A becsatolt postai tudakozvány, az ennek alapján lefolytatott egyeztetés és a számla másolatának adatai szerint a felperes által 1974. december 20-án az alperes részére feladott 958. ragszámú ajánlott levélküldeményt az alperes átvette. Ennek folytán – a Pp. 164. §-a (1) bekezdésének helyes alkalmazásával – az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy az említett ajánlott küldemény nem a számlát tartalmazta. Ilyen bizonyítás hiányában a számla megküldése megállapítható, a bíróságok azonban – eltérő álláspontjuk folytán – a bizonyítási eljárás ez irányú kiterjesztését mellőzték.
Egyébként az első- és másodfokú bíróság álláspontja azért is téves volt, mert ha a keresetlevél vagy a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem tartalmazza az érvényesített követelés adatait, akkor ezt – az állandó gyakorlat szerint – a számla megküldését pótló cselekménynek kell tekinteni, és így időelőttiség ez okból sem állhat fenn. Ilyenkor csak a kamatfizetési kötelezettség kezdő időpontjának megállapításánál kell erre a tényre figyelemmel lenni. A jelen esetben a felperes becsatolta a számla másolatát, ezért nem volt akadálya a kereset érdemi tárgyalásának.
Törvénysértő a felperes időelőttinek minősített követelésének ítélettel való elutasítása is. A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének f) pontja, illetve 157. §-ának a) pontja értelmében ugyanis időelőttiség esetén is a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának, illetve a per végzéssel való megszüntetésének lett volna helye.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján a másodfokú ítéletet az első fokú ítéletre is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. G. törv. III. 32 174/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás