BK BH 1978/330
BK BH 1978/330
1978.08.01.
Ha a perújítási eljárás során felmerült adatok szerint a terhelt az alapeljárásban elbírált cselekménytől független bűncselekményt valósított meg: a perújítást el kell utasítani. Ilyen esetben új vád emelésének van helye [Be. 281. § (1) bek., 9. § (2) bek., 250. § III. pont].
A járásbíróság a terheltet folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 1 évi szabadságvesztésre ítélte, ennek végrehajtását 4 évi próbaidőre felfüggesztette.
E jogerős ítélet tényállása szerint a terhelt mint a postahivatal egyszemélyes vezetője 1974. októbertől 1975. májusáig bezárólag az ügyfelek által takarékbetét címén befizetett összegek egy részét saját céljaira költötte. Ilyen módon összesen 29 400 forint készpénzt vett el, mely kárösszeget később teljes egészében megtérített.
A perújítási nyomozás során olyan bizonyítékok merültek fel, melynek alapján megállapíthatónak látszott, hogy a terhelt a folytatólagosság bírói egységébe tartozó – tehát mindenképpen azonos eljárás keretében elbírálandó –, további 13 000 forint összegű sikkasztást követett el, valószínű tehát a lényegesen súlyosabb büntetés kiszabása [Be. 276. § (1) bek. a/2. pont második fordulata].
Az ügyész perújítási indítványának a megyei bíróság ezért helyt adott és a perújítást elrendelte.
A perújítási eljárás során az elsőfokú bíróság azt állapította meg, nincs bizonyítva, hogy a terhelt az alapítéletben rögzített összegen túlmenő sikkasztást követett volna el.
A perújítási eljárásban azonban az ügyész – az eddigi eljárásokban nem szereplő – új bűncselekményre módosította a vádat és magánokirat-hamisítással elkövetett csalás [Btk. 293. §, 296. § (2) bek. g) pont] bűntettében indítványozta a terheltet bűnösnek kimondani, halmazatban az alapeljárás során megállapított sikkasztással.
Az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte az alapeljárásban hozott jogerős ítéletet, megállapította a terhelt bűnösségét folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettében az alapítélet szerinti összeg erejéig és bűnösnek mondta ki ezen felül a nevezettet magánokirat-hamisítással elkövetett csalás bűntettében, ezért őt halmazati büntetésül 1 évi és 4 hónapi szabadságvesztésre ítélte.
A Be. 276. §-a (1) bekezdésének a) pontjára alapított perújításnak akkor van helye, ha olyan új bizonyítékot hoztak fel, mely valószínűsíti, hogy a felmentett terheltet – vagy akivel szemben az eljárást megszüntették – bűnösnek kell kimondani; az elítélt terheltet fel kell menteni; az eljárást meg kell szüntetni vele szemben; végül lényegesen enyhébb illetőleg lényegesen súlyosabb büntetést kell kiszabni, éspedig az alapeljárásban eredetileg – vagy (az alapeljárásban) módosított, kiterjesztett – vád alapján, annak keretei között.
Nincs tehát helye perújításnak, ha utóbb kiderül, hogy a terhelt más törvényi tényállást sértő bűncselekményeket is elkövetett. Ilyen esetben új vád emelésének, a terhelttel szemben kiszabott büntetés esetén összbüntetésbe foglalásnak van helye.
A jelen esetben azért rendelte el a perújítást a megyei bíróság, mert a folytatólagos egységbe tartozó cselekményeket azonos eljárásban kell elbírálni.
Miután a perújítási eljárásban a járásbíróság megállapította, hogy a folytatólagosság egységébe tartozó cselekmények nem bizonyítottak: a Be. 281. §-a (1) bekezdésének II. fordulatát alkalmazva el kellett volna utasítani a perújítást.
A folytatólagosság egységébe ugyanis csak azonos törvényi tényállást megvalósító cselekmények vonhatók, a csalás bűntette nem tartozik a sikkasztás folytatólagosságának a keretébe, hanem olyan más, újabb bűncselekmény, mely nem perújítási eljárásban, hanem új vádemelés alapján bírálandó el.
A perújítási eljárásban ugyanis hatályban van a jogerős alapítélet, s a bíróság csupán azt vizsgálhatja, hogy ahhoz képest bizonyossággá válik-e a perújítás elrendelésekor feltételezett valószínűség.
Az elsőfokú bíróság túllépte a perújítási eljárás kereteit, midőn magánokirat-hamisítással elkövetett csalás bűntettében is megállapította a vádlott bűnösségét. E körben törvényes vád nélkül járt el. Miután a perújítási eljárásban – éppen mert az az eljárás más célt szolgál – új vád nem emelhető, nem tekinthető törvényes vádnak a tárgyalási jegyzőkönyvben szereplő ügyészi nyilatkozat.
A jogerős alapítélet tehát nem változott, a perújítás alaptalannak bizonyult, ezért a megyei bíróság az elsőfokú bíróság perújítási eljárásban hozott ítéletét a Be. 250. §-ának III. pontja alapján hatályon kívül helyezte, a perújítást elutasította, egyben az iratokat – vádemelés megfontolása végett – az illetékes ügyészséghez megküldeni rendelte. (Miskolci Megyei Bíróság 3. Bf. 776/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás