GK BH 1978/350
GK BH 1978/350
1978.08.01.
A Legfelsőbb Bíróság jogszabályt értelmező, iránymutató állásfoglalásai nem tekinthetők jogerős bírósági vagy egyéb hatósági határozatoknak, amelyek alapján perújításnak van helye [Pp. 260. § (1) bek. a) pontja, 390. §, 393. § (3) bek.].
A jogosult fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében 69 438,87 Ft és kamatainak megfizetésére kérte kötelezni a kötelezettet, mert az a közöttük létrejött importbizományi szerződésekből eredő ellenérték előzetes átutalására vonatkozó kötelezettségének felszólítás ellenére sem tett eleget. A fizetési meghagyás a kötelezett ellentmondásának hiányában 1976. augusztus 10-én jogerőre emelkedett, és a jogosult a jogerős fizetési meghagyás alapján a tőke- és kamatkövetelését behajtotta.
A kötelezett a jogerős fizetési meghagyás ellen 1977. augusztus 4-én az elsőfokú bíróságnál perújítási kérelmet nyújtott be. Ebben a Pp. 260. §-ának (1) bekezdésére hivatkozott és előadta, hogy a perújítási kérelmét az 1977. április hóban közzétett GKT 3/1977. számú állásfoglalásra mint „kedvezőbb bírósági határozatra” alapítja, mert eszerint a jogosultat az általa kért előzetes ellenérték-átutalás késedelmes teljesítésével kapcsolatban késedelmi kamat nem illeti meg.
Az elsőfokú bíróság a perújítási kérelemnek helyt adott és a kötelezettet a késedelmi kamatok fizetése alól mentesítette. Az ítélet indokolása szerint a perújító a kérelmét a Pp. 390. §-ában meghatározott időben terjesztette elő, s az a GKT 3/1977. számú állásfoglalás szerint megalapozott volt.
A jogosult az első fokú ítélet ellen fellebbezett.
A fellebbezés alapos.
A Pp. 393. §-ának (5) bekezdése szerint a jogerős fizetési meghagyás ellen perújításnak van helye. Eltérő szabályozás hiányában a perújítás a jogerős fizetési meghagyás ellen is csak a Pp. 260. §-ának (1) bekezdésében meghatározott feltételek fennállása esetén lehetséges. A Pp. 260. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint perújításnak akkor van helye, ha a fél olyan tényre vagy bizonyítékra, illetőleg olyan jogerős bírói vagy más hatósági határozatra hivatkozik, amelyet a bíróság a perben még nem bírált el. A GKT 3/1977. számú állásfoglalás nem konkrét ügyben hozott jogerős bírói határozat. A Legfelsőbb Bíróságnak – a részére az 1972. évi IV. törvényben biztosított jogkörben hozott – jogszabály-értelmezést tartalmazó. állásfoglalása arra szolgál, hogy az ítélkezési gyakorlatot meghatározott irányban befolyásolja. Abból, hogy a tanácselnöki értekezleti állásfoglalások nem jogerős bírói határozatok, következik az is, hogy nem tartoznak azok közé a döntések közé, amelyekre a Pp. 260. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében perújítási kérelmet lehet alapítani.
Rá kell egyébként mutatni arra is, hogy a bírói gyakorlat szerint jogkérdésben nincs helye perújításnak, márpedig a megbízóval szemben támasztott késedelmi kamatkövetelés jogossága tekintetében keletkezett vita jogkérdésnek minősül.
A fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az első fokú ítéletet a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta és a perújítási kérelmet mint érdemi tárgyalásra alkalmatlant a Pp. 266. §-ának (2) bekezdése alapján elutasította. (Legf. Bír. Gf. II. 32 265/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás