PK BH 1978/385
PK BH 1978/385
1978.09.01.
Nem bocsátható ki bírósági meghagyás, ha a kereseti kérelem egészben vagy részben aggályos, továbbá ha a per megszüntetésének lenne helye, vagy ha a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján el kellett volna utasítani [Pp. 136. § (2) bek.].
A felperes keresetében a közös tulajdon megszüntetését kérte olyan módon, hogy az alperes illetőségét 70 000 Ft ellenében magához válthassa.
A kitűzött tárgyaláson az alperes szabályszerű idézésre nem jelent meg, és a bíróság a felperes kérelmére az alperes mulasztásának következményeként meghagyással az alperest arra kötelezte, hogy ingatlan illetőségét 70 000 Ft-nak 15 nap alatt történő megfizetése ellenében a felperes tulajdonába adja. Kötelezte az alperest perköltség fizetésére is.
A bírósági meghagyás ellentmondás hiányában jogerőre emelkedett.
A jogerős bírósági meghagyás ellen emelt törvényességi óvás alapos.
A Pp. 136. §-ának (2) bekezdése szerint, ha az első tárgyalást az alperes mulasztja el és írásbeli védekezést nem terjesztett elő, a bíróság a felperes kérelmére az alperest az idézéssel közölt kereseti kérelemnek megfelelően bírósági meghagyással kötelezi, egyben marasztalja a felperes költségeiben. Nem bocsáthatja ki a bíróság a meghagyást, ha a per megszüntetésének lenne helye, továbbá ha a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének i) pontja alapján el kellett volna utasítani.
A Pp. 136. §-ához fűzött miniszteri indokolás szerint, ha a bíróság a kereseti kérelmet vagy annak meghatározott részét aggályosnak tartja, a meghagyást az egyéb feltételek megléte esetében sem bocsáthatja ki, ilyen esetben tárgyalást tart, mert a bizonyítási eljárás lefolytatása nem mellőzhető.
Az iratok között levő hiteles ingatlan-nyilvántartási szemle szerint a szóban levő házasingatlannak nemcsak a peres felek, hanem több más személy is tulajdonosa, ezen túlmenően haszonélvezetre jogosultak is vannak.
A Legfelsőbb Bíróság PK 10. számú állásfoglalásában adott iránymutatás szerint a közös tulajdon megszüntetésére irányuló perben valamennyi tulajdonostársnak perben kell állnia, továbbá perbe kell vonni a haszonélvezeti jogra jogosultakat is. A körülményektől függ hogy esetleg más érdekelt perbevonása is szükséges-e.
Az adott esetben a tulajdonostársak valamennyien nem álltak perben és nem történt meg az özvegyi haszonélvezeti jogra jogosultak perbevonása sem.
A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének g) pontja azt a rendelkezést tartalmazza, hogy a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha megállapítható, hogy meghatározott személyek perben állása kötelező, és a felperes ezeket a személyeket – felhívás ellenére – nem vonta perbe. A Pp. 157. §-ának a) pontja szerint a bíróság a pert megszünteti, ha a keresetlevelet már a 130. § a-h) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani.
Az adott esetben a kereseti kérelem is aggályos volt, másrészt a bíróság elmulasztotta a felperest a meghatározott személyek perbevonására felhívni pedig ehhez képest esetleg a per megszüntetésére került volna sor.
Nem volt helye tehát a tárgyalás elmulasztása következményeként az alperesnek az idézéssel közölt kereseti kérelemnek megfelelően bírósági meghagyással való kötelezésének, mert ennek feltételei nem állottak fenn.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a bírósági meghagyást a Pp. 274. §-ának (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a kerületi bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf. Bír. P. törv. I. 21 306/1977. sz.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás